Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4103/15 по делу N А17-7623/2014

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН: 7404064732, ОГРН: 1147404001898) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-7623/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жребий" (ИНН: 3702733798, ОГРН: 1143702016314)

о включении задолженности в сумме 9 550 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (ИНН: 7401016145, ОГРН: 5117401000020)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - ООО "АметСтрой") общество с ограниченной ответственностью "Жребий" (далее - ООО "Жребий") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 550 000 рублей задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 05.12.2013 товара.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия заявленной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 07.08.2015 и вынести по делу новый судебный акт или направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у еще не конкурсного кредитора ООО "Метапласт Экспо" прав на ознакомление с материалами дела по установлению требований ООО "Жребий" и получения от него копии заявления с прилагаемыми документами; суд был вправе усомниться в расходах на получение товара, так как должник в то время практически не вел хозяйственною деятельность, на дату заключения договора была начата процедура ликвидации; предположения о фальсификации и доводы заявителя подтверждаются документами, полученным от другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж".

В судебном заседании 15.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2015.

Определением от 22.10.2015 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.11.2015.

ООО "Метапласт Экспо" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя предоставить ему возможность участия в судебном заседании путем его проведения в использованием систем видеоконференц-связи.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А17-7623/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, что общество с ограниченной ответственностью "Центр неразрушающего контроля" (поставщик) и ООО "АметСтрой" (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2013 N П-24/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Цена и порядок расчетов устанавливается, согласно разделу 5 договора, Спецификацией N 1 и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения поставщиком обязанности по договору подтвержден Спецификацией от 05.12.2013 N 1 и товарными накладными от 12.12.2013 N 182 и от 17.12.2013 N 187, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями. Доказательств оплаты должником поставленного товара материалы дела не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр неразрушающего контроля" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало ООО "Жребий".

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление ликвидируемого должника ООО "АметСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2014 суд первой инстанции признал ООО "АметСтрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Борзова Игоря Юрьевича.

Неисполнение должником обязательства по договору поставки от 05.12.2013 послужило основанием для обращения ООО "Жребий" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой, подтверждается представленными в дело договором поставки N П-24/2013, спецификацией от 05.12.2013 N 1 и товарными накладными от 12.12.2013 N 182 и от 17.12.2013 N 187 и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Жребий" требования.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о фальсификации представленных документов, установив, что в суд первой инстанции ООО "Метапласт Экспо" с подобным заявлением не обращалось, возражений относительно включения требований ООО "Жребий" в реестр требований кредиторов ООО "АметСтрой" не заявляло, справедливо сославшись на абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснивший наличие у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений.

Требование ООО "Метапласт Экспо" принято к производству судом первой инстанции определением от 24.02.2015, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Метапласт Экспо" возможности заявить свои возражения и ходатайства (об истребовании доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица, о фальсификации доказательств и проч.) в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Жребий", чего не было сделано заявителем кассационной жалобы.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов, должника, кредитора заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления ООО "Жребий". Несогласие ООО "Метапласт Экспо" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе также содержатся ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании документов, о привлечении третьего лица.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует. Ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих