Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4047/21 по делу N А17-7623/2014

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Златоустовском городском суде Челябинской области):

Мещерякова А.Е., лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-7623/2014,

по заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича о проверке обоснованности требования в общей сумме 755 919,78 руб., и о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" (456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д. 9, ИНН 7401000473) 755 919,78 руб. в пользу Мещерякова А.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (ИНН 7401016145, ОГРН 5117401000020, адрес: 155806, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д.25-Б, оф. 21),

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее должник, ООО "АметСтрой") требования в общей сумме 755 919,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019) и взыскании в солидарном порядке с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" и должника процентов за пользование денежными средствами с 12.01.2015 по 28.07.2019 в общей сумме 755 919,78 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Мещеряковым А.Е. было дополнительно заявлены требования:

1) сделать выводы о преднамеренности или фиктивности банкротства должника ООО "Аметстрой" его контролирующими лицами, привлеченными судом к субсидиарной ответственности: Кукловым Александром Алексеевичем и ПАО "Ашинский метзавод", а также его бывшего конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 372800601600, номер 628 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), вынести по делу в той части частное определение о наличии признаков состава уголовных преступлении группы лиц по предварительному сговору по статье 201, части 4 статьи 159, статьям 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в соответствующие правоохранительные органы.

2) обязать конкурсного управляющего должника ООО "Аметстрой" Смирнова Б.В. рассчитать конкурсным кредиторам, в том числе, конкурсному кредитору Мещерякову Александру Евгеньевичу проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать их с контролирующих лиц должника.

В принятии указанных дополнительных требований судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мещеряков Александр Евгеньевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7623/2014 от 19.04.2021, которым полностью отказано в удовлетворении заявления Мещерякова Александра Евгеньевича о включения его требования в реестр кредиторов Должника ООО "Аметстрой" в общей сумме 755 919,78 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" (далее - ПАО "АМЗ") на общую сумму 755 919,78 руб.; пересмотреть дело по правилам производства суд первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению и полностью удовлетворить дополнения к ранее заявленным требованиям:

1) сделать выводы о преднамеренности или фиктивности банкротства должника ООО "Аметстрой" его контролирующими лицами, привлеченными судом к субсидиарной ответственности: Кукловым Александром Алексеевичем и ПАО "Ашинский метзавод", а также его бывшего конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 372800601600, номер 628 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), вынести по делу в той части частное определение о наличии признаков состава уголовных преступлении группы лиц но предварительному сговору по ст. 201, ч. 4 ст. 159, 195, 196, 197 УК РФ, направить в соответствующие правоохранительные органы.

2) обязать конкурсного управляющего должника ООО "Аметстрой" Смирнова Б.В. рассчитать конкурсным кредиторам, в том числе, конкурсному кредитору Мещерякову Александру Евгеньевичу проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать их с контролирующих лиц должника,

3) а также первоначальные требования:

- включить в реестр требований кредиторов "АметСтрой" требование кредитора Мещерякова Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 г. от основной суммы задолженности 1 953 517,60 руб. в размере 755 919,78 (Семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать руб. 78 коп.);

- взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ПАО "Ашинский метзавод" и Куклова Александра Алексеевича, привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основному обязательству должника ООО "Аметстрой", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.072019 г. от основной суммы задолженности 1 953 517,60 руб. в размере 755 919,78 руб. (Семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать руб. 78 коп.) в пользу Мещерякова Александра Евгеньевича.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что дело о банкротстве должника не завершено, кредитор вправе понудить конкурсного управляющего произвести с ним расчеты по процентам и взыскать с виновного лица. Поскольку ранее кредитору Мещерякову А.Е. судом права требования с должника были уступлены о взыскании с его контролирующих лиц, то такой кредитор вправе обратиться в суд самостоятельно с предъявленными ранее требованиями. Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные требования, на основании которых заявлены первоначальные требования. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть ранее заявленное ходатайство, которое следует считать как содействие суда в сборе доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2021.

ПАО "Ашинский метзавод" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие по доводам жалобы. Считает, что судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения в применении норм материального и процессуального права отсутствуют. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 14.07.2021 до 08 час. 30 мин.

Судебное заседание проводится в режиме ВКС при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, где обеспечено участие Мещерякова А.Е. Мещеряков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-7623/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Метапласт Экспо" в сумме 1 969 004,85 руб., в том числе неустойка по договору подряда N 64/2012 за период с 25.01.2013 по 12.02.2015 в сумме 3 815 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 31.05.2019 удовлетворено заявление Мещерякова Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "АметСтрой" с заменой кредитора - ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.К. в реестре требований кредиторов ООО "АметСтрой" с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 969 004,85 руб., в том числе 1 953 517,60 руб. - основной долг, 3 815,00 руб. - неустойка, 11 672,25 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу N А17-7623/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО "АшаСтальМонтаж" бывший руководитель должника Куклов Александр Алексеевич и ПАО "Ашинский металлургический завод" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 445 358, 59 руб.

Заявитель указывает, что расчет с ним по требованию произведен должником 29.07.2019 в сумме 1 969 004,85 руб.

Полагая, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 12.01.2015 по 28.07.2019, Мещеряков А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мещеряковым А.Е. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 12.01.2015 по 28.07.2019, то есть за период процедуры конкурсного производства должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами, в связи с чем судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов эти проценты не включаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Мещерякова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 919,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А17-7623/2014 размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам, следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении названного обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права.

Фактически, обращаясь с данным заявлением, конкурсный кредитор пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок установленных процедур, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мещерякову А.Е. в удовлетворении заявления.

Относительно дополнительно заявленных Мещеряковым А.Е. требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае Мещеряковым А.Е. были заявлены дополнительные требования, а не уточнено первоначальное требование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия нового требования кредитора к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. Иной подход противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости сделать вывод о преднамеренности или фиктивности банкротства должника, признаках состава уголовных преступлений судом не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции располагает исключительно материалами обособленного спора (1 том в 52 листа) и проводит проверку в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева