Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11849/22 по делу N А17-7623/2014

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу N А17-7623/2014

по заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (ИНН 7401016145, ОГРН 5117401000020, адрес: 155806, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д.25-Б, оф. 21) 417 746,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Александр Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - ООО "АметСтрой", должник) 417 746,69 руб. в качестве индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-76231/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мещеряков Александр Евгеньевич (далее также взыскатель, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить ранее заявленные требования кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что довод Куклова А.А. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы исковой форме защиты нарушенного нрава, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации изысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав заявитель в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется. По объективным причинам ранее 08.09.2021 не вправе был обратиться с заявлением к ООО "АметСтрой" о взыскании индексации за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 от основного долга 1 953 517,6 руб., что составило 417 000 руб. Более того, поправки в статью 183 АПК РФ были введены 22.07.2022, таким образом, кредитор обратился в течение трех лет с даты возникновения права требовать индексацию. Мещеряков А.К. вправе взыскать с должника индексацию присужденных денежных сумм с 17.04.2015, на следующий день после даты 16.04.2015 вынесения судебного акта об установлении требования в размере присужденной общей суммы задолженности 1 969 004,85 руб. до 28.07.2019, даты расчета и погашения всей задолженности, так как обратился в суд после вступления в силу Постановления N 40-П. Следовательно, являются ошибочными выводы суда, что индексация является основной задолженностью, взыскиваемая по правилам искового производства, и не может быть применена в рамках дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Метапласт Экспо" в сумме 1 969 004,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 31.05.2019 в реестре требований кредиторов ООО "АметСтрой" произведена замена кредитора ООО "Метапласт Экспо" на его правопреемника - Мещерякова А.Е. с суммой требования в размере 1 969 004,85 руб.

29.07.2019 ПАО "Ашинский метзавод" погасило задолженность ООО "АметСтрой" в сумме 1 969 004,85 руб. перед Мещеряковым А.Е.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО "АметСтрой" прекращено.

12.10.2022 Мещеряков А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "АметСтрой" 417 746,69 руб. в качестве индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем, Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором представляла собой денежное обязательство должника, с даты вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности, осуществлении ее погашения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам, в том числе банкротным, не обоснована, поскольку в рамках указанных дел имели место иные обстоятельства и доказательства. Соответственно, в каждом конкретном деле суд при вынесении судебного акта учитывает установленные в нем обстоятельства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева