Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-5299/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя арбитражного управляющего Борзова И.Ю. - Колпаковой М.Н., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 по делу N А17-7623/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж" (ОГРН 1027400507023)

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (ОГРН 5117401000020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж" (далее - ООО "Аша сталь монтаж") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - должник, ООО "АметСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борзова Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АметСтрой" ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Борзова И.Ю. допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АметСтрой", выразившиеся в подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не отвечающих принципам полноты и достоверности, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Арбитражный управляющий Борзов Игорь Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, при указании даты (периода) финансового анализа и подготовки заключения допущена техническая ошибка, поскольку фактически был исследован двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что подтверждается перечнем документов, представленным в материалы дела, на момент составления финансового анализа предприятие было зарегистрировано на территории Ивановской области, применение для анализа показателей социально-экономического развития Челябинской области не привело бы к изменению выводов, к внешним условиям, имеющим значение для деятельности должника, можно отнести уровень учетной ставки ЦБ РФ, регулирование инфляционных процессов, мероприятия по оказанию финансовой помощи должника при досудебной санации, которые являлись сопоставимыми в указанных регионах в анализируемый период, основной документ, в соответствии с которым составляется финансовый анализ, - это бухгалтерский баланс, остальные документы, указанные в Правилах проведения финансового анализа должника N 367, являются вспомогательными. Не указание сведений об использовании указанных документов в пункте 3 раздела 1 финансового анализа, не свидетельствует о том, что такие документы не были учтены при составлении анализа. Указание на бухгалтерские балансы в анализе оправдано их значимостью. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен весь перечень документов, который использовался при подготовке финансового анализа и заключения. Также при составлении анализа учтены все сделки должника, доказательств того, что выводы конкурсного управляющего не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены. Несогласие с результатами анализа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "АметСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 конкурсный управляющий Борзов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "АметСтрой" утвержден Смирнов Е.В.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как указано в подпункте "д" пункта 6 Правил N 367, финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

Из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 Правил N 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Ивановской области возбудил дело о банкротстве ООО "АметСтрой".

Вместе с тем, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АметСтрой" (Т.2, л.д.-1-30), представленного конкурсным управляющим должника усматривается, что он составлен за период с 01.04.2013 по 01.04.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АметСтрой" подготовлено за тот же период.

Как указывает сам конкурсный управляющий в своем отзыве (Т.1, л.д.-102-104), при проведении финансового анализа использовались бухгалтерские балансы должника за период с 01.04.2013 по 01.04.2015 (поквартально, приложение формы N 2 к бухгалтерским балансам за период с 01.04.2013 по 01.04.2015). Анализ активов произведен арбитражным управляющим за период с 01.04.2013 по 01.04.2015.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (Т.2, л.д.-31-40) также следует, что при его проведении арбитражным управляющим учитывался период с 01.04.2013 по 01.04.2015.

В возражениях на отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области арбитражный управляющий указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен за период с 01.04.2013, так как в его распоряжении имеются документы с указанной даты (Т.2, л.д.-67).

Надлежащих доказательств того, что при указании анализируемого периода арбитражным управляющим была допущена арифметическая ошибка, в материалы дела не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 2 Правил N 855, которым установлен двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Ввиду вышеуказанного нарушения арбитражного управляющего продолжительный период финансово-хозяйственной деятельности ООО "АметСтрой" (с 26.11.2012 по 01.04.2013) не был учтен в анализе финансового состояния и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В подразделе "Анализ внешних условий деятельности" представлена информация о социально-экономическом развитии Ивановской области за 2013 год.

До 23.04.2014 ООО "АметСтрой" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Челябинской области, и осуществляло свою деятельность в Челябинской области.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Факт применения при проведении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства должника показателей, установленных для Ивановской области, конкурсным управляющим также не оспаривается, при этом он ссылается, на то, что на момент составления анализа и заключения общество было зарегистрировано в налоговом органе в Ивановской области.

Надлежащее документальное подтверждение того, что все внешние условия, имеющие значение для деятельности должника, являлись сопоставимыми в Ивановской области и Челябинской области в спорный период, в связи с чем применение показателей Ивановской области вместо показателей Челябинской области не привело к недостоверным результатам при проведении анализа финансовой деятельности общества, в материалах дела отсутствует.

В пункте 3 Правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В силу пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исходя из изложенного, Правилами N 367 определен состав сведений, документов и информации, на основании которой арбитражным управляющим должен проводиться финансовый анализ деятельности должника.

Как усматривается из пункта 3 раздела 1 финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, последним использовались бухгалтерские балансы должника за период 01.04.2013 по 01.04.2015, приложение формы N 2 к бухгалтерским балансам, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Иные документы, которые арбитражный управляющий использовал при проведении финансового анализа, в том числе и информацию по сделкам должника в анализируемый период, им в анализе не указаны.

С учетом этого, невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы, помимо балансов и нормативно-правовых актов, анализировались конкурсным управляющим должника, и обеспечивалось ли при этом соблюдение принципов полноты и достоверности.

Таким образом, при составлении финансового анализа и заключения о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим был нарушен принцип полноты и достоверности, что нарушает права конкурсных кредиторов в части получения полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия арбитражного управляющего являются ненадлежащими и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Беляевой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова