Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-7976/20

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Мещерякова А.Е., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу N А17-7623/2014, принятое

по заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АметСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Александр Евгеньевич (далее - кредитор, Мещеряков А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - должник, ООО "АметСтрой") неустойки в общей сумме 4464371,80 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" и взыскании 4464371,80 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 требования Мещерякова А.Е. к Куклову А.А., ПАО "Ашинский металлургический завод" выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куклов А.А., ПАО "Ашинский металлургический завод".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления Мещерякова Александра Евгеньевича о признании обоснованным требования в общей сумме 4464371,80 отказано.

Мещеряков А.Е., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым рассмотреть по существу вопрос, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает заявитель, Мещеряков А.Е. получил права требования в 2015 году по договору цессии, заключенному с ООО "Метапласт Экспо". В дополнительном соглашении стороны предусмотрели право требования неустойки н убытков. Таким образом, кредитор Мещеряков А.Е., являясь физическим лицом имеет право на восстановление пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока исковой давности. При перемене лиц в обязательстве не меняется предмет уступаемого права, однако меняется субъектный состав цессионария, в некоторых случаях применяется закон о защите нарушенных прав потребителя. ООО "Метапласт Экспо" был активным кредитором, через суд пытался устранить нарушенное право недобросовестными действиями притворных кредиторов ООО "Жребий" и ООО "Превосходство", представителей должника, его арбитражного управляющего Борзова и контролирующих лиц должника. Подача конкурсным кредитором Мещеряковым А.Е. требования о взыскании неустойки и убытков с должника, вызвана неисполнением судебного акта, которым взыскана основная задолженность. Течение срока исковой давности было приостановлено, поэтому трехлетний срок исковой давности для установления предъявленного 18.01.2020 требования Мещерякова А.Е. не истек. Ранее кредитор ООО "Метапласт Экспо" уже заявлял требование об установлении неустойки за неисполнение основного обязательства, но ошибся в расчете. Конкурсный управляющий, учредитель и бывший учредитель должника возражений на такое требование кредитора ООО "Метапласт Экспо" суду не представили, чем остановили течение трехлетнего срока исковой давности, то есть он начал течь заново.

ПАО "Ашинский металлургический завод" в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом полно выяснены обстоятельства дела, нарушения в применении норм материального и процессуального права отсутствуют.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определением суда от 02.03.2016 конкурсным управляющим ООО "АметСтрой" утвержден Смирнов Е.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Метапласт Экспо" в сумме 1969004,85 руб., в том числе неустойка по договору подряда N 64/2012 за период с 25.01.2013 по 12.02.2015 в сумме 3815 руб.

В судебном акте судом было указано, что заявителем неверно определен период начисления неустойки, так как состав и размер обязательств определяется на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае конкурсное производство) - 12.01.2015, а не на дату подачи требования - 10.02.2015. Кроме того, суд указал, что формула для расчета неустойки, исходя из условий договора, должна быть следующая: (сумма задолженности)*0,1%*(количество дней просрочки). В результате такого расчета сумма договорной неустойки составила бы 1339811,89 руб. Учитывая, что данная сумма превышает заявленную ко включению в реестр сумму неустойки, суд посчитал требование ООО "Метапласт Экспо" в размере 3815 руб. подлежащим удовлетворению.

16.05.2015 между ООО "Метапласт Экспо" (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Метапласт Экспо" уступает Мещерякову А.Е. право кредитора по денежным обязательствам ООО "АметСтрой" (должник) в размере 1969004,85 руб., установленное определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-7623/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 31.05.2019 удовлетворено заявление Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "АметСтрой" с заменой кредитора - ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов ООО "АметСтрой" с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1969004,85 руб., в том числе 1953517,60 руб. - основной долг, 3815 руб. - неустойка, 11672,25 руб. - проценты.

Мещеряков А.Е., посчитав, что включению в реестр требований кредиторов подлежит доначисленная по договору подряда N 64/2012 за период с 13.01.2015 по 28.07.2019 неустойка, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства, открытая по решению Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015, являлась первой процедурой в отношении ликвидируемого должника, в связи с чем неустойка могла быть начислена только по состоянию до 12.01.2015.

При данных обстоятельствах неустойка за период с 13.01.2015 по 28.07.2019 не подлежит начислению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование в данной части необоснованным.

В отношении требования на сумму неустойки, начисленной за период с 25.01.2013 по 12.01.2015 в размере 1335996,89 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ (пункте 6 Постановление N 43).

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 указано, что согласно разделу 4 договора подряда N 64/2012 оплата производится Генеральным подрядчиком после выполнения работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 106 от 12.11.2012, N 107 от 12.11.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию в части неустойки в истек не позднее начала 2016 года.

Довод заявителя о том, что необходимо учитывать срок приостановления по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.06.2016 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, к указанному времени срок исковой давности для обращения кредитора с требованием по неустойке истек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина