Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-4272/17

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу N А17-7623/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж"

к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу

о взыскании с 300000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж" (далее - ООО "Аша сталь монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу (далее - Борзов И.Ю.) о взыскании 300000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - должник, ООО "АметСтрой").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 18000 руб.

ООО "Аша сталь монтаж", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Борзова И.Ю. в пользу ООО "Аша сталь монтаж" расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 300000 руб., либо изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "Аша сталь монтаж".

По мнению заявителя, судом при установлении баланса между интересами лиц, участвующими в деле, не учтен факт географической отдаленности Арбитражного суда Челябинской области, в котором проводились судебные заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, и города Аши, в котором зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО "Аша сталь монтаж". Для проезда из города Аши до города Челябинск требуется время (5-6 часов в одну сторону), которое невозможно конкретизировать как услугу, оказанную представителем, однако стоимость оплаты юридических услуг по договору была оговорена сторонами, в том числе и с учетом времени, необходимого на проезд. Информация о географической отдаленности является общедоступной и была известна суду, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму заявленных судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценив ее в общем размере 12000 руб. (за все заседания). Так же заявитель считает необоснованно заниженной сумму в размере 6000 руб. за составление жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом проделанной работы). Указывает, что судом не учтено следующее: уточнения (дополнения) жалобы были связаны, как правило, с предоставлением дополнительных документов в суд конкурсным управляющим в процессе рассмотрения жалобы (например: акт о списании УШМ, договор поставки от 20.06.2011 и т.д.); для рассмотрения спора по ходатайству представителя судом истребовались документы, предоставление которых по вине конкурсного управляющего постоянно затягивалось. Как усматривается из определения суда от 28.03.2017, уже 21.01.2016 в судебном заседании, которое длилось 30 мин., представитель заявителя поддержала жалобу в уточненной редакции от 08.12.2015, за исключением требования об отстранении конкурсного управляющего, после чего было еще 4 судебных заседания.

Борзов И.Ю. в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из условий договора можно сделать вывод о том, что сторонами была согласована стоимость за ведение дела в суде первой инстанции независимо от количества выполняемых действий. Заявитель не привел ни одного доказательства/довода со ссылкой на норму права, свидетельствующего о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 Борзов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Аша сталь монтаж" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АметСтрой".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 действия арбитражного управляющего Борзова И.Ю., допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АметСтрой", выразившиеся в подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не отвечающих принципам полноты и достоверности, признаны ненадлежащими. В остальной части заявленных требований отказано.

В целях подачи жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению арбитражному управляющему.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы в общей сумме 18000 руб. подлежат частичному возмещению ООО "Аша сталь монтаж" за счет взыскания с конкурсного управляющего Борзова И.Ю. как лица, чьи действия были признаны судом ненадлежащими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ООО "Аша сталь монтаж" (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 17.05.2015, заключенный с ИП Поповой Ю.В. (исполнитель), согласно которому предметом договора является оказание следующей юридической помощи заказчику:

- осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Борзова И.Ю.;

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации;

-составить заявление-требование конкурсному управляющему ООО "АметСтрой" Борову И.Ю. об исполнении обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- составить жалобу в Арбитражный суд Ивановской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АметСтрой";

- при необходимости в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные в суде требования после согласования с Заказчиком;

- участвовать в судебных заседаниях 1-й инстанции по делу, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, представлять интересы от имени заказчика, заявлять необходимые ходатайства и пояснения, представлять доказательства;

- направлять все необходимые документы в суд 1-й инстанции и лицам, участвующим в деле после согласования с заказчиком;

- совершать иные действия и поручения, связанные с исполнением услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300000 руб.

Вознаграждение выплачивается исполнителю в полном объеме после подписания договора, но не позднее дня вступления в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы.

В силу пункта 4.1.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами.

29.07.2016 между ООО "Аша сталь монтаж" и ИП Поповой Ю.В. подписан акт к договору от 17.05.2015, в соответствии с которым стороны подтверждают полное выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2015, претензий друг к другу не имеют (л.д. 7).

ООО "Аша сталь монтаж" произведена оплата юридических услуг ИП Поповой Ю.В. в общей сумме 300000 руб., что подтверждается квитанцией серии МУ N 000100 от 31.05.2016 (л.д. 45).

Представитель заявителя осуществила следующие действия по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2015:

- составила жалобу на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего И.Ю. Борзова при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АметСтрой", направив ее в Арбитражный суд Ивановской области посредством системы "Мой Арбитр"; впоследствии дополняла и уточняла ее;

- обращалась с ходатайствами о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи;

- 17.11.2015, 21.01.2016, 03.02.2016, 02.03.2016, 13.04.2016-20.04.2016 (с перерывом до 20.04.2016) принимала участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, частичное удовлетворение требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Аша сталь монтаж" по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина