Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-5149/15 по делу N А38-5641/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А38-5641/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Муллиан Инвестментс Лимитед: Подшибихина А.Ю. по доверенности от 23.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А38-5641/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл о возвращении апелляционной жалобы Муллиан Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалт" (ИНН: 7730577080, ОГРН: 1087746189222)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (ИНН: 7715602567, ОГРН: 1067746611943)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалт" (далее - общество "ЦентрКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 126 647 280 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.02.2015 удовлетворил заявленное требование.

Муллиан Инвестментс Лимитед (далее - Компания) обжаловало определение от 17.02.2015 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2015 отказал арбитражному управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 05.10.2015 суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса по существу.

Заявитель настаивает на том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен по уважительной причине. Компания не могла воспользоваться правом на обжалование определения суда об установлении требований общества "ЦентрКонсалт" от 17.02.2015, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-19897/2014 определения от 10.03.2015, в котором установлено, что Компании были переданы несуществующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - общество Строительная группа "Паритет") и должнику. Вопрос о наличии задолженности общества "Строительная группа "Паритет" по договору кредитной линии перед Компанией являлся важным для разрешения заявления об установлении требований Компании в рамках настоящего дела о банкротстве должника и входил в предмет доказывания по нему. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам и не указал мотивы, по которым он не согласился с ними.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А38-5641/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2015 о включении требований общества "ЦентрКонсалт" на сумму 126 647 280 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 03.03.2015 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Компанией 22.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания предоставила ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, указав, что заявление Компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл 20.03.2015 и до настоящего времени не рассмотрено.

Возвратив апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом данных разъяснений не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках дела N А40-19897/2014 требования Компании, основанные на тех же доказательствах, что и в рамках настоящего дела, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.03.2015 принял к производству заявление Компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у заявителя имелась возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на принятие апелляционным судом жалобы Компании на другое определение суда первой инстанции и восстановление срока на его обжалование несостоятельна, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А38-5641/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская