Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-4394/17 по делу N А38-5641/2014

г. Нижний Новгород

20 октября 2017 г.

Дело N А38-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Муллиан Инвестментс Лимитед:

Ситниковой М.В. по доверенности от 28.03.2017,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн"

Дюжилова Сергея Альбертовича:

Туфановой Е.Н. по доверенности от 19.05.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017, принятое судьей Рогожиной Л.В, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А38-5641/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (ИНН: 7715602567, ОГРН: 1067746611943) Дюжилова Сергея Альбертовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

и по заявлению Муллиан Инвестментс Лимитед (регистрационный номер НЕ 296337)

о включении требований в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - общество "Стримлайн"; должник) конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного обществом "Стримлайн" и коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытым акционерным обществом; далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - общество Строительная группа "Паритет") по договору кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л, и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков согласно перечню.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьях 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор должника Муллиан Инвестментс Лимитед (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стримлайн" требований по денежным обязательствам в размере 205 717 061 рубля основного долга как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Дюжилова С.А. и Компании, как связанные между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных по ним требований и представленным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество Строительная группа "Паритет", Банк, общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее общество "КАСТОМ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее общество "Рассвет") и гражданин Захаров Вадим Аркадьевич.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дюжилова С.А. о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного должником и Банком; удовлетворил требования Компании: включил ее требования по денежным обязательствам в размере 205 717 061 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стримлайн" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2015 по делу N А38-5641/2014, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал недействительным договор ипотеки (залога имущества) от 26.06.2013, заключенный должником и Банком; отказал в удовлетворении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов общества "Стримлайн" требований по денежным обязательствам как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 27.06.2017, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у судебных инстанций отсутствовали специальные основания для признания недействительным договора ипотеки: на момент совершения сделки не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (стоимость активов должника существенно превышала размер имущественных требований к должнику, а требования, срок исполнения которых не наступил на момент заключения сделки, не являются кредиторской задолженностью); в результате заключения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов; не подтверждена аффилированность должника и Банка.

Компания оспаривает вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и о заключении договора ипотеки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил оставить их без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на перспективу заключения мирового соглашения с конкурсным управляющим должника.

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, возразившего относительно правовой возможности заключения мирового соглашения по обособленному спору, коллегия судей сочла заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрела оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Компании и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество Строительная группа "Паритет" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л на сумму 215 000 000 рублей на срок до 30.01.2014 с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом.

Выпиской по расчетному счету заемщика подтверждено предоставление кредита в размере 215 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения денежного обязательства общества Строительная группа "Паритет" по договору кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л и дополнительных соглашений к нему общество "Стримлайн" (залогодатель) и Банк (кредитор) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, по условиям которого должник передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 205 717 061 рубль, а именно: восемь коттеджей, расположенных в поселке Барвиха, Барвиха-Хиллс Одинцовского района Московской области.

В силу пункта 2.2 договора ипотеки ответственность залогодателя перед залогодержателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превышать установленной договором залоговой стоимости предметов залога.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.07.2013. В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Компании.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2014 N 02/Ц14 Банк уступил обществу "КАСТОМ" в полном объеме права требования с общества Строительная группа "Паритет" задолженности, вытекающей из кредитного договора от 02.02.2012 N 5/12Л, в том числе: ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в размере 215 000 000 рублей, просроченных процентов с 01.01.2014 по 05.02.2014 в размере 3 392 876 рублей 72 копеек.

Общество "КАСТОМ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2014 уступил Компании в полном объеме права требования с общества Строительная группа "Паритет" задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 N 5/12, в том числе: ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в размере 215 000 000 рублей и просроченных процентов за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в размере 3 392 876 рублей 72 копеек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014 по делу N А40-19897/2014 признал общество Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Постановлением от 03.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества Строительная группа "Паритет" требование Компании по денежным обязательствам в размере 373 008 601 рубля 11 копеек, составляющей задолженность по кредитному договору от 02.02.2012 N 5/12Л, в том числе неустойку в размере 136 237 642 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2014 по делу N А38-5641/2014 открыл в отношении ликвидируемого должника - общества "Стримлайн" - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича, о чем 27.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Посчитав, что в результате заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий "Стримлайн" Дюжилов С.А. оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стримлайн" требования по денежным обязательствам по основному долгу в размере 205 717 061 рубля как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено следующее: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспоренный договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 заключен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица Банка, поскольку участники общества "Стримлайн" Аграмаков Д.В. и Москалев М.В., каждый владеющие долями в размере 32 процентов уставного капитала общества, одновременно являлись членами совета директоров Банка. На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками недостаточности имущества; обязательства должника существенно превышали активы, за счет которых возможно было обеспечить их погашение, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.03.2013. В результате совершения сделки задолженность должника возросла за счет солидарного обязательства и повлекла увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления. Залогодатель обеспечил обязательство общества Строительная группа "Паритет", с которым не имело никаких хозяйственных связей, и при этом не получил экономической выгоды при заключении договора ипотеки; в силу оспоренной сделки должнику запрещена сдача в аренду заложенного имущества (коттеджей), в то время как это является основным видом деятельности общества-должника. Банк знал об указанных обстоятельствах и не доказал обратного. Сделка является крупной (стоимость переданного в залог имущества превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества). Решения общего собрания участников общества "Стримлайн" об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что спорная сделка, имеющая признаки крупной и совершенной с заинтересованным лицом при отсутствии согласия не заинтересованных в ее заключении участников, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения и правомерно усмотрели основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял довод заявителя жалобы о нерассмотрении судами вопроса о прекращении договора ипотеки на основании договора о переводе долга и соглашения о расторжении ипотеки от 28.08.2013, поскольку данные обстоятельства не препятствуют в рамках настоящего дела признанию оспоренного договора недействительным (ничтожным). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А38-5641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова