Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-4833/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А38-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коченова Дмитрия Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" Дюжилова Сергея Альбертовича, Захарова Вадима Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015

по делу N А38-5641/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Дюжилова Сергея Альбертовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки и заявлению кредитора Муллиан Инвестментс Лимитед (регистр. номер НЕ 296337) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" Дюжилова Сергея Альбертовича - Зайченко Н.М. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия по 17.12.2015;

от Захарова Вадима Аркадьевича - Мамаева А.В. по доверенности от 15.07.2015 N 77 АБ 6626125 сроком действия на 3 года; от Коченова Дмитрия Михайловича - Фадиной Н.А. по доверенности от 03.12.2015 N 40 АВ 0196240 сроком действия на 3 года;

от Муллиан Инвестментс Лимитед - Подшибихина А.Ю. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия по 23.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - ООО "Стримлайн", должник) конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович (далее - Дюжилов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного между ООО "Стримлайн" и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО Строительная группа "Паритет", по договору кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРП об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков согласно перечню.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный кредитор Муллиан Инвестментс Лимитед также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб., обеспеченными залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Дюжилова С.А. и конкурсного кредитора, Муллиан Инвестментс Лимитед, как связанные между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных по ним требований, представленным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (ИНН 7703605115, ОГРН 5067746318899), Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ИНН 7744001761, ОГРН 1027739199124), общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (ИНН 7727751161, ОГРН 1117746407338), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7728828201, ОГРН 1127747244140), гражданин Захаров Вадим Аркадьевич.

Определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему Дюжилову С.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенный между ООО "Стримлайн" и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО). При этом удовлетворил заявленные требования Муллиан Инвестментс Лимитед, включив его требование по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб.в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дюжилов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказано, указал что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредитора залогодателя. Считает, что для залогодателя экономическая цель в заключении договора ипотеки отсутствовала. Залогодатель фактически согласился возвратить кредит, взятый другим лицом, и при этом не получил никакой экономической выгоды. При этом, для погашения чужого кредита было отдано в залог практически все имущество Залогодателя. Договор ипотеки - это сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы Залогодателя и тем самым нарушающая права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Захаров Вадим Аркадьевич (далее - Захаров В.А.) также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-5641/2014 полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного между ООО "Стримлайн" и Коммерческим банком "МАСТ-Бан", применив последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРП об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков, отказав в удовлетворении заявления Компании Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн"заявленного требования.

Кроме того, конкурсный кредитор Коченов Дмитрий Михайлович (далее - Коченов Д.М.) тоже не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что его правам, как кредитора обжалуемым судебным актом причинен вред. Указал, что суд пришел к несоответствующему действительности выводу о том, что конкурсным управляющим не была доказана недостаточность имущества. Считает, что включение требований Муллиан Инвестментс Лимитед в реестр на основании столь спорных и неоднозначных договоров уступки прав, заключенных после прекращения залоговых обязательств, приведет к существенному нарушению его прав и прав остальных кредиторов, поскольку у ООО "Стримлайн" отсутствует достаточное имущество для погашения долгов.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб Коченова Д.М. и Захаров В.А.

Представитель Захарова В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Коченова Д.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Муллиан Инвестментс Лимитед представив отзыв на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 между ООО Строительная группа "Паритет" (заемщик) и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО) (кредитор) заключен договор кредитный линии от 02.02.2012 N 5/12Л на сумму 215 000 000 руб., на срок до 30.01.2014, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Выпиской по расчетному счету заемщика подтверждено предоставление кредита в размере 215 000 000 руб., в том числе выдано 21.05.2013 - 45 000 000 руб., 22.05.2013 - 170 000 000 руб.

14.01.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 02/Ц14 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОАО) уступил ООО "КАСТОМ" в полном объеме права требования с ООО Строительная группа "Паритет" задолженности, вытекающей из кредитного договора от 02.02.2012 N 5/12Л, в том числе: ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в сумме 215 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 3 392 876 руб. 72 коп.

22.05.2014 ООО "КАСТОМ" на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил Муллиан Инвестментс Лимитед в полном объеме права требования с ООО Строительная группа "Паритет" задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 N 5/12, в том числе: ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в сумме 215 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 3 392 876 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-19897/2014 должник по основному обязательству, ООО Строительная группа "Паритет", признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная группа "Паритет" включено требование кредитора, Муллиан Инвестментс Лимитед, по денежным обязательствам в размере 373 008 601 руб. 11 коп., составляющей задолженность по кредитному договору от 02.02.2012 N 5/12Л, в том числе неустойка в сумме 136 237 642 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика, ООО Строительная группа "Паритет", по договору кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л и дополнительных соглашений к нему, обеспечено залогом имущества ООО "Стримлайн" в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

26.06.2013 ООО "Стримлайн" (залогодатель) и Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОАО) (кредитор) заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения денежного обязательства заемщика по договору кредитной линии от 02.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, должником передано в залог кредитору следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 205 717 061 руб., в том числе:

* здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.12, и земельный участок общей площадью 588 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1608;

* здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.14, и земельный участок общей площадью 587 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1607;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.8, и земельный участок общей площадью 493 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1610;

* здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.20, и земельный участок общей площадью 641 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1604;

* здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.10, и земельный участок общей площадью 544 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1609;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д.7, и земельный участок общей площадью 585 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1618;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д.5, и земельный участок общей площадью 581 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1619;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 6, и земельный участок общей площадью 470 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1611.

В силу пункта 2.2 договора ипотеки ответственность залогодателя перед залогодержателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превышать установленной договором залоговой стоимости предметов залога.

Договор ипотеки 10.07.2013 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Муллиан Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N А38-5641/2014 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Стримлайн", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов Сергей Альбертович, о чем 27.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Посчитав договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 подозрительной сделкой конкурсный управляющий ООО "Стримлайн" Дюжилов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредитор, Муллиан Инвестментс Лимитед, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб., обеспеченными залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таковым относятся: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк "МАСТ-банк" (ОАО) является выгодоприобретателем оспариваемой сделки - договора ипотеки. Согласно материалам дела, на дату совершения сделки, участники ООО "Стримлайн" Аграмаков Д.В. и Москалев М.В., каждый владеющие долями в размере 32% уставного капитала общества, одновременно являлись членами Совета директоров ОАО КБ "МАСТ-банк". Следовательно, сделка признается совершенной в отношении заинтересованного лица.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности обстоятельств недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, его заемные обязательства существенно превышали активы, за счет которых возможно было обеспечить их погашение.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2013, у ООО "Стримлайн" имелись активы в размере 642 239 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 9 309 тыс. руб., запасы - 367 050 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1999 тыс. руб., дебиторская задолженность -3242 тыс. руб., денежные средства - 232 тыс. руб., прочие оборотные активы - 259 507 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 580 873 тыс. руб., в том числе долгосрочные займы - 524 690 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 56 183 тыс. руб. (т. 3, л.д. 40-44). Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в период, предшествующий совершению сделки, стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

Суд правомерно посчитал, что довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника основан на исключении им из активов баланса строки 12605 "Расходы будущих периодов" в размере 259 507 тыс. руб., в связи с тем, что данный показатель не отражает реальное наличие имущества. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необоснованности данного довода, поскольку определяющим фактором для отнесения объектов бухгалтерского учета в состав активов является возможность получения от него будущих экономических выгод. Несоответствие данных бухгалтерского баланса действительному размеру активов должника конкурсным управляющим документально не подтверждено. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции в материалы дела от заявителей апелляционных жалоб также не поступило.

Кроме того, как справедливо отмел суд первой инстанции, анализ кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки не наступил срок исполнения денежного обязательства по долгосрочным обязательствам.

Так, по договору денежного займа, заключенному с ООО "Настасья", займ был предоставлен на срок до 18.10.2013. Обязанность по возврату займа исполнена частично, задолженность составляет 375 667 360 руб., определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого утвержден график погашения платежей на срок до 05.09.2014 (определение арбитражного суда от 28.01.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов) (т. 6, л.д. 130-132).

ООО "Стримлайн" (векселедатель) в 2007 году выпустило 19 простых векселей на общую сумму 118 500 000 руб. сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 30.07.2014, требование о платеже по векселям вручено должнику 01.08.2014 (определение арбитражного суда от 17.02.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов) (т.6, л.д. 133-135).

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, денежные операции осуществлялись до 27.11.2013 (т.8, л.д. 1-12).

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о заключением договора ипотеки (залога недвижимости) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд справедливо признал недоказанной совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для ООО "Стримлайн" оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость переданного в залог имущества превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Стримлайн" от 26.06.2013 об одобрении крупной сделки - заключении с ОАО КБ "МАСТ-Банк" договора залога в отношении спорного имущества (т.7, л.д. 8-12). В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о нарушении порядка заключения крупной сделки противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По отношению к должнику Коммерческий банк "МАСТ-банк" (ОАО) на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения сделки участники ООО "Стримлайн" Аграмаков Д.В. и Москалев М.В., каждый владеющие долями в размере 32% уставного капитала общества, одновременно являлись членами Совета директоров ОАО КБ "МАСТ-банк" (т.2, л.д. 33-34, 47-55). Следовательно, договор ипотеки (залога недвижимости) признается заключенным с заинтересованным лицом.

Решение общего собрания участников ООО "Стримлайн" об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено. Указанное решение до настоящего времени не признано незаконным.

Заявители апелляционных жалоб в своих пояснениях указали, что в настоящее время идет доследственная проверка относительно принятого решения и одобрения участников общества сделки.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждены вступившим в законную силу приговором, либо иным судебным актом, поэтому являются бездоказательными. На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку залогодатель не получил экономической выгоды при заключении договора ипотеки от 26.06.2013; в результате совершения указанной сделки задолженность ООО "Стримлайн" возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор залога не содержит условий о его возмездности, как основание для признания сделки повлекшей причинение убытков обществу, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Поэтому такие сделки могут оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд признал недоказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие убытков для кредиторов ООО "Стримлайн" конкурсный управляющий связывает с тем, что задолженность ООО "Стримлайн" возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требований к должнику.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт последующего банкротства ООО "Стримлайн" не свидетельствует о причинении убытков обществу при совершении оспариваемой сделки с учетом разъяснения в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о том, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник по основному обязательству не намерен был исполнять обязательства по кредитному договору, а договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 изначально заключен с целью причинить убытки кредиторам, обязательства перед которыми возникнут в будущем. Кроме того, причинно-следственная связь между заключением оспариваемой сделки и последующим банкротством заемщика и залогодателя не доказана.

По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом приведенных обстоятельств само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор ипотеки содержит обременительные для залогодателя условия, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами возникновения убытков.

Кроме того, залог относится к сделкам, обеспечивающим исполнение основным должником своих обязательств, договор залога заключается между кредитором по обязательству и должником или третьим лицом (статьи 329, 334, 335 ГК РФ).

По утверждению конкурсного управляющего, у залогодателя отсутствовали основания для предоставления обеспечения интересов третьего лица, при этом участники сделки очевидно знали о том, что его заключение является экономически нецелесообразным для залогодателя. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы залогодателя и тем самым нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора залога, как заключенного со злоупотреблением правом, не соответствует существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) являются злонамеренными, в материалы дела не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили.

Как верно установил суд первой инстанции, из условий договора ипотеки следует, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора от 02.02.2012 N 5/12Л и дополнительными соглашениями к нему, а также указано, что размер ответственности залогодателя ограничен залоговой стоимостью имущества, договор ипотеки в установленном порядке и без возражений подписан руководителем должника. Следовательно, залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности залогодателя при неисполнении основным должником обязательств по погашению задолженности. В пункте 3.1 договора ипотеки залогодатель подтверждал, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора ипотеки.

Анализ договора и последующего поведения сторон позволяет арбитражному суду заключить, что волеизъявление сторон было добровольным, доказательства того, что кредитор понуждал заключить договор ипотеки, намеренно умалчивал о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с совершением оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Иные обстоятельства недействительности сделки не названы. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 установлено, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превышать установленной договором залоговой стоимости предметов залога. Общая залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.16 договора составляет 205 717 061 руб.

Залоговые отношения не прекращены, заложенное имущество имеется у должника.

Приобретя право требования к ООО "Стримлайн", Муллиан Инвестментс Лимитед на законных основаниях обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" требования Муллиан Инвестментс Лимитед по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Довод Коченова Д.М. о том, что включение требований Муллиан Инвестментс Лимитед в реестр на основании столь спорных и неоднозначных договоров уступки прав, заключенных после прекращения залоговых обязательств, приведет к существенному нарушению его прав и прав остальных кредиторов, поскольку у ООО "Стримлайн" отсутствует достаточное имущество для погашения долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Захарова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом Захарову В.А. по единственному известному суду адресу: 171264, Тверская область, Канаковский район, Козловская сельская администрация, д. Узкол, д.11.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес заявителя (т.7 л.д. 171, т.8 л.д. 106).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции Захарову В.А. он суду не предоставлял, о месте своего фактического нахождения не уведомлял.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 06.10.2015, было направленно Захарову В.А.по единственному известному суду адресу.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Дюжилову С.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенный между ООО "Стримлайн" и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО) и правомерно удовлетворил заявленные требования Муллиан Инвестментс Лимитед, включив его требование по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб.в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-5641/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Коченова Дмитрия Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" Дюжилова Сергея Альбертовича, Захарова Вадима Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис