Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2016 г. N Ф01-2105/16 по делу N А38-5641/2014

г. Нижний Новгород

10 мая 2016 г.

Дело N А38-5641/2014

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы компании Муллиан Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу N А38-5641/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 удовлетворено заявление Стельмаха Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 16 540 000 рублей на основании договора о переводе долга от 21.03.2014, заключенного между должником и Коченовым Дмитрием Михайловичем.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2015 отказал компании Муллиан Инвестментс Лимитед (далее Компания) в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного определения, возвратил апелляционную жалобу заявителю. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2015 оставил определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 без изменения, кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы в настоящем случае составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 08.07.2015. Кассационная жалоба Компании поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 28.01.2016, то есть за пределами установленного срока.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения от 25.05.2015.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит довод о том, что Компания не могла воспользоваться правом на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2015 по делу N А40-19897/2014, отменившего определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, которым установлено, что Компании были переданы несуществующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" и должнику. Вопрос о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" по договору кредитной линии перед Компанией являлся важным для разрешения заявления об установлении требований Компании в рамках настоящего дела о банкротстве должника и входил в предмет доказывания по нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.03.2015 принял заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" к рассмотрению. Из этого следует, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 25.05.2015 Компания уже обладала правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, участие в судебных заседаниях и заявление возражений, а также обжалование судебных актов по настоящему делу.

Довод Компании о невозможности реализации права на обжалование определения от 25.05.2015 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2015 по делу N А40-19897/2014 суд округа отклоняет, как несостоятельный.

Ходатайство Компании не содержит иных доводов, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения первой инстанции от 25.05.2015 в установленный срок.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названных норм процессуального законодательства, шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В настоящем случае предельно допустимый для восстановления срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 истек 25.11.2015. Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока, предельно допустимого для восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать компании Муллиан Инвестментс Лимитед в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015.

2. Возвратить кассационную жалобу от 22 января 2016 года заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Елисеева