Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4833/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5149/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А38-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед (Mullyan Investments Limited) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015

по делу N А38-5641/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Старых Светланы Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (ИНН 7715602567, ОГРН 1067746611943) в сумме 15 142 000 руб.,

при участии:

от Муллиан Инвестментс Лимитед (Mullyan Investments Limited) - Горохова Е.А. по доверенности от 14.09.2015 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее- ООО "Стримлайн", должник), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов Сергей Альбертович, о чем 27.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стримлайн"

конкурсный кредитор Старых Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 15 142 000 руб. на основании договора о переводе долга от 30.01.2014, заключенного должником с Коченовым Д.М.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и включил требование Горшуновой К.С. с суммой задолженности в размере 3 500 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов ИП Боровик А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Муллиан Инвестментс Лимитед обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что у Старых С.Н. отсутствуют права требования к ООО "Стримлайн", вытекающие из заключения и исполнения ею договора перевода долга от 30.01.2014.

В судебном заседании представитель компании Муллиан Инвестментс Лимитед поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ООО "Настасья" (займодавец) и ООО "Стримлайн" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2007 N 1, от 03.09.2009 N 2, от 17.02.2010 N 3, от 19.01.2011 N 4), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 435 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 18.10.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5 % годовых (л.д. 26-31). ООО "Настасья" перечислило заемщику в период с 21.01.2008 по 26.06.2013 денежные средства в размере 468 290 000 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

01.10.2013 между ООО "Настасья" (цедент), гражданином Коченовым Д.М. (цессионарий), ООО "Стримлайн" (должник) заключён договор цессии N 1-10, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на получение с ООО "Стримлайн" основного долга в сумме 435 000 000 руб. по договору денежного займа от 21.09.2007 N 1 и уплаченных процентов, штрафов, пеней (л.д. 32-33). Тем самым о заключённом договоре уступки права требования должник, ООО "Стримлайн", был уведомлён при его подписании.

Доказательства предоставления займа и исполнения должником обязанности по возврату займа исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления Коченова Д.М. о включении требований по денежным обязательствам по договору займа от 21.09.2007 в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн", о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на основании договора уступки права требования надлежащим кредитором по договору денежного займа с процентами от 21.09.2007 N 1 является Коченов Дмитрий Михайлович.

Согласно договору о переводе долга от 30.01.2014, заключенному между ООО "Стримлайн" (должник), Коченовым Д.М. (кредитор) и Старых С.Н. (правопреемник), гражданка Старых С.Н. приняла на себя обязательства должника в размере 15 142 000 руб. на основании договора денежного займа с процентами от 21.09.2007 N 1 и дополнительных соглашений к нему, договора цессии от 01.10.2013 N 1 -10 (л.д. 24-25).

Таким образом, договор о переводе долга от 30.01.2014 согласован с кредитором. Недействительность договора о переводе долга не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Во исполнение условий договора о переводе долга от 30.01.2014 Старых С.Н. передала Коченову Д.М. наличные денежные средства в сумме 1 5 142 000 руб. по расписке от 10.02.2014 (л.д. 34).

Коченов Д.М. в отзыве на заявление подтвердил заключение договора о переводе долга от 21.03.2014 между Коченовым Д.М., Старых С.Н. и ООО "Стримлайн", сообщил, что Старых С.Н. исполнила денежное обязательство и передала сумму в размере 15 142 000 руб., о чем выдана расписка; в связи с заключением и исполнением договора о переводе долга от 30.01.2014 Коченов Д.М. не имеет претензий к ООО "Стримлайн" и Старых С.Н. (л.д. 1 30).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абз.2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к Старых С.Н. перешли права кредитора по неисполненному должником, ООО "Стримлайн", обязательству по возврату денежного займа.

Должник, ООО "Стримлайн", не представил доказательства погашения задолженности по договору займа от 21.09.2007 N 1.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ООО "Стримлайн" перед гражданкой Старых С.Н. составляет 15 142 000 руб.

На требование кредитора возражения в арбитражный суд не поступили.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что Старых С.Н. в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "Стримлайн".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о наличии задолженности, признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Стримлайн" требования Старых С.Н. в сумме 15 142 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу N А38-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед (Mullyan Investments Limited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова