Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2579 по делу N А38-5641/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед (Кипр) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015 по делу N А38-5641/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - должник) Старых С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 142 000 рублей, составляющих задолженность по договору о переводе долга от 30.01.2014, заключенному должником, Старых С.Н. и Коченовым Д.М.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2015 и округа от 17.12.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Муллиан Инвестментс Лимитед просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Старых С.Н. и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что право требования к должнику возникло у Старых С.Н. в результате частичного перевода долга с должника.

В качестве оплаты за перевод долга должник обязался предоставить услуги по выполнению работ стоимостью 15 142 000 рублей.

Старых С.Н. уплатила за должника денежные средства в названном размере, который, в свою очередь, обязательств по договору о переводе долга не исполнил.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Муллиан Инвестментс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев