Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-190/16 по делу N А17-221/2010

Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н..

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Каргина Вячеслава Александровича: Калачева А.Л. по доверенности от 02.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мякининой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-221/2010

по заявлению Мякининой Юлии Евгеньевны

о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника - открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (ИНН: 3703001331, ОГРН: 1023701271923)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт", Речной порт; должник) Мякинина Юлия Евгеньевна, привлеченная конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Речного порта стоимости услуг в размере 32 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7091 рубля 33 копеек.

Определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с должника 32 000 рублей стоимости оказанных услуг; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 59 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводам об обоснованности требования о взыскании стоимости услуг и об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мякинина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2015 и постановление от 01.12.2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права: не учли того, что определением от 21.05.2014 по настоящему делу арбитражный суд установил факт обращения с требованием об оплате оказанных услуг, и не оценили письмо бухгалтера Речного порта, направленное заявителю в ответ на требование об оплате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А17-221/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность определения и постановления в остальной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2010 признал Речной порт несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Демина Анатолия Федоровича.

Определением от 11.06.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. установлено, что Демин А.Ф. и Мякинина Ю.Е. подписали акты выполненных работ от 14.09.2012 и 24.09.2012. Из актов следует, что Мякинина Ю.Е. выполнила, а Демин А.Ф. принял следующую работу:

по акту от 14.09.2012: изучение документов и подготовку к делу N А43-6879/2012 с размером вознаграждения 1000 рублей, участие в судебном заседании 07.09.2012 по делу N А43-6879/2012 с размером вознаграждения 15 000 рублей;

по акту от 24.09.2012: изучение документов и подготовку к делу N А43-7920/2012 с размером вознаграждения 1000 рублей, участие в судебном заседании 07.09.2012 по делу N А43-7920/2012 с размером вознаграждения 15 000 рублей.

Определением от 14.06.2013 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт", новым конкурсным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

В связи с тем, что оказанные заявителем услуги не были оплачены должником, Мякинина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования заявителя на сумму 32 000 рублей стоимости оказанных услуг.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Мякинина Ю.Е. привлечена Деминым А.Ф. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Речного порта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом иска по настоящему делу, представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Задолженность по оплате оказанных заявителем услуг относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы Мякининой Ю.Е. о том, что она предъявляла должнику требование о взыскании стоимости услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякининой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова