Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-9489/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" (ОГРН 1105260004101, ИНН 5260274813)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (ИНН 3703001331, ОГРН 1023701271923) Каргина Вячеслава Александровича.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" (далее - ООО УК "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее - должник, Порт) Каргина Вячеслава Александровича, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей, нарушении очередности текущих платежей, нарушении календарной очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "ВВК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письму временного управляющего должника Демина А. Ф. от 14.05.2010, в котором содержится требование к руководителю должника заключить договоры на бухгалтерский учет, юридические услуги, услуги по предоставлению персонала и проведение финансового анализа с ООО "Сопровождение бизнеса", что и было сделано от имени должника генеральным директором Соколовым В. С. ООО УК "ВВК" указывает, что определением от 11.06.2013 услуги, оказанные по спорным договорам (на оказание юридических услуг и предоставление персонала), признаны судом услугами привлеченного специалиста (что имеет преюдициальное значение для дела), и, соответственно, подлежат отнесению ко второй очереди текущих платежей. Однако данные выводы суда пересмотрены в оспариваемом определении, что является нарушением норм материального права. После истечения срока действия договора 17.05.2010 ООО "Сопровождение бизнеса" продолжало оказывать услуги в силу подписанного 01.10.2010 конкурсным управляющим дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до окончания конкурсного производства. Кроме того, заявитель сообщает, что отзыв, приобщенный к материалам дела, был им получен 24.09.2015, в связи с чем утрачена возможность предоставления возражений на отзыв, дополнительных документов, обоснования своей позиции с учетом отзыва.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Первая СРО АУ" в отзыве указывает, что по результатам проверки Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, на основании представленных арбитражным управляющим Каргиным В.А. документов, составлен акт проверки N 270/15 от 12-13.10.2015. Согласно акту проверки по доводам заявителя в деятельности конкурсного управляющего Каргина В.А. нарушений требований закона о банкротстве не выявлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Каргин В. А.

17.05.2010 в период процедуры наблюдения между ООО "Сопровождение бизнеса" и Портом в лице генерального директора Соколова B.C. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Сопровождение бизнеса" обязалось оказать Порту следующие виды юридических услуг: представительство интересов ответчика в судебных органах, включая третейские суды, а также в государственных органах и органах управления при осуществлении ими производства по административному, налоговому и/или иному правонарушению, правовая экспертиза документов, договорная и претензионная работа.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.1.1 договора, оплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 40 000 руб.

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

01.11.2010 стороны расторгли указанный договор по соглашению.

ООО "Сопровождение бизнеса" по договору цессии от 07.12.2012 уступило права требования задолженности по договору на оказание юридических услуг ООО УК "ВВК".

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-18328/2013 (решение от 16.05.2014).

В соответствии с данным решением с должника в пользу ООО УК "ВВК" взыскано 200 000 руб. за юридические услуги, оказанные в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года по актам об оказании услуг N 2 от 30.06.2010, N 6 от 31.07.2010, N 10 от 31.08.2010, N 14 от 30.09.2010, N 17 от 31.10.2010.

Кроме того, 17.05.2010 между ООО "Сопровождение бизнеса" и Портом в лице генерального директора Соколова B.C. заключен договор по предоставлению персонала, в соответствии с которым ООО "Сопровождение бизнеса" приняло на себя обязанность оказывать по заявке Порта услуги по предоставлению заказчику работников ООО "Сопровождение бизнеса" для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции на условиях, определенных договором, а должник принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 4.1. договора следует, что сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ передается истцом не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 10.4 договора).

01.10.2010 стороны расторгли договор по предоставлению персонала по соглашению сторон.

ООО "Сопровождение бизнеса" по договору цессии от 07.12.2012 уступило право требования задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала ООО "УК ВВК". Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-18328/2013 (решение от 16.05.2014).

В соответствии с указанным решением с должника в пользу ООО УК "ВВК" взыскано 100 000 руб. за услуги по предоставлению персонала, оказанные с период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года по актам об оказании услуг N 3 от 30.06.2010, N 7 от 31.07.2010, N 11 от 31.08.2010, N 13 от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N 43-18328/2013 с должника в пользу заявителя взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 885 руб. 111 коп.

17.05.2010 между ООО "Сопровождение бизнеса" (исполнитель) и Портом в лице генерального директора Соколова B.C. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухучета заказчика, сдаче отчетов в налоговую инспекцию и фонды в сроки, установленные законодательством.

В пункте 5.1 срок действия договора определен сторонами с 17.05.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-5050/2013, с должника в пользу ООО "Сопровождение бизнеса" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 180 000 руб. и 38 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года по актам N 15 от 30.09.2010 на сумму 70 000 руб., N 18 от 31.10.2010 на сумму 70 000 руб., акт N 20 от 30.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 22 от 31.12.2010 на сумму 20 000 руб.

07.12.2013 между ООО УК "ВВК" и ООО "Сопровождение бизнеса" заключен договор уступки права (цессии) N 1Ц/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.05.2010, заключенному между цедентом и Портом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2013 по делу N А17-5050/2013 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по делу ООО "Сопровождение бизнеса" заменено на ООО УК "ВВК".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А17-5050/2013 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод конкурсного управляющего Каргина В.А. о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные в общеисковом порядке требования, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел данные доводы апелляционной жалобы необоснованными и указал, что имеющийся в материалах дела договор от 17.05.2010 заключен руководителем предприятия-должника в период процедуры наблюдения.

Посчитав, что указанные суммы подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, а не в четвертую, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего, не соответствующими законодательству о банкротстве, прав и законных интересов возлагается на подателя жалобы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договоры от 17.05.2010 заключены в период процедуры наблюдения и подписаны от имени должника руководителем Соколовым В.С., вследствие чего нельзя считать, что договоры заключены в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на письмо временного управляющего Демина А.Ф. от 14.05.2010, адресованное руководителю должника, в котором указано, что для выполнения Закона о банкротстве по согласованию с ОАО "Нижегородский порт" руководителю необходимо подписать договоры на бухгалтерский учет, юридические услуги, услуги по предоставлению персонала и финансовый анализ с ООО "Сопровождение бизнеса".

Однако указанное письмо нельзя расценивать как требование. Действующее законодательство о банкротстве не предполагает возможности требовать временному управляющему от руководителя должника заключения определенных договоров в случае необходимости привлечения им для обеспечения своей деятельности специалистов.

Заявитель считает, что в определении Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 установлено, что услуги по договору на оказание юридических услуг и по предоставлению персонала являются услугами привлеченного специалиста. При этом ООО УК "ВВК" не учитывает, что решением по делу N А43-18328/2013 с должника в пользу ООО УК "ВВК" взыскано 200 000 руб. за юридические услуги, оказанные в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года по актам об оказании услуг N 2 от 30.06.2010, N 6 от 31.07.2010, N 10 от 31.08.2010, N 14 от 30.09.2010, N 17 от 31.10.2010; взыскано 100 000 руб. за услуги по предоставлению персонала, оказанные с период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года по актам об оказании услуг N3 от 30.06.2010, N7 от 31.07.2010, N11 от 31.08.2010, N13 от 30.09.2010. В определении от 11.06.2013 указаны акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим, за иной период и с иными номерами. Услуги, требование по оплате которых включено в реестр требований кредиторов должника, не были предметом рассмотрения данного дела.

В отношении договора на оказание бухгалтерских услуг в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 дело N А17-5050/2013 сделан вывод, что договор от 17.05.2010 заключен руководителем предприятия-должника в период процедуры наблюдения. Таким образом, услуги за период июнь-декабрь 2010 года, не могут считаться услугами привлеченного специалиста. После истечения срока действия договор не был расторгнут, услуги за период январь- июнь 2011 года квалифицированы судом в рамках дел А 17-738/2014 и А17-221/2010 как услуги привлеченного специалиста.

Ссылка заявителя, на установление при рассмотрении жалобы ИФНС на действия временного управляющего Демина А.Ф. (определение от 11.06.2013) того, что договор на оказание бухгалтерских услуг является договором с привлеченным специалистом, подлежит отклонению так как оценка взаимоотношений сторон при взыскании задолженности (дело N А17-5050/2013) и при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего (дело N А17-221/2010) может не совпадать в силу отличий предмета споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова