Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф01-731/16 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-12535/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой": Архуткина А.Г. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (ИНН: 5257067060; ОГРН: 1045207147490)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182; ОГРН: 1107746581315) требования в сумме 23 102 277 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - общество "Компания "Вид"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 23 102 277 рублей задолженности по договорам поставки от 30.08.2013 N 13-01/Псм и от 04.03.2014 N 14-03/Псм и по договору аренды от 29.11.2013.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2015 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"), являющееся конкурсным кредитором должника, обжаловало определение от 11.11.2015 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 11.11.2015, общество "ДиректСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене определения от 11.11.2015 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Компания "Вид".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно удовлетворил заявление общества "Компания "Вид" на основании представленных копий товарных накладных по спорным договорам поставки, копий актов оказанных услуг по договору аренды от 29.11.2013 и актов сверки взаимных расчетов по указанным договорам; рассмотрел спор без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); не учел решение собрания кредиторов общества "Компания "Вид" об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства; названное обстоятельство установлено Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 17.09.2014 по делу N А43-32909/2012 по заявлению общества "Меттехнологии" о признании общества "Компания "Вид" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Компания "Вид" отклонил доводы заявителя, указал на законность и обоснованность определения от 11.11.2015, попросил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "ДиректСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 ввел в отношении общества "Меттехнологии" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Двоеглазова Д.А.

Общество "Компания "Вид" (поставщик) и общество "Меттехнологии" (покупатель) заключили договоры поставки от 30.08.2013 N 13-01/Псм и от 04.03.2014 N 14-03/Псм, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций на условиях договоров и спецификаций к ним, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункты 1.1 договоров поставки).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поставки цена товара фиксируется в спецификациях на товар, которые являются неотъемлемыми частями договоров; порядок расчетов за поставляемый товар согласовывается в спецификациях к договорам.

Общество "Компания "Вид" (арендодатель) и общество "Меттехнологии" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.11.2013 N 14-01/А, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6 (пункт 1.1 договора аренды).

Из пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды следует, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора и оплачивается ежемесячно, в порядке предоплаты, до пятого числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Неисполнение обществом "Меттехнологии" обязанности по оплате товара на сумму 12 969 468 рублей 64 копеек по договору поставки от 30.08.2013 N 13-01/Псм и на сумму 7 895 822 рубля 13 копеек по договору поставки от 04.03.2014 N 14-03/Псм, а также наличие 2 237 481 рубля 83 копеек задолженности по договору аренды явились основанием для обращения общества "Компания "Вид" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 23 102 277 рублей общество "Компания "Вид" представило копии товарных накладных по договорам поставки, копии актов оказанных услуг по договору аренды и акты сверки взаимных расчетов по названным договорам.

Суд учел отзывы должника и временного управляющего должника, в которых они не возражали относительно удовлетворения предъявленного требования.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обществом "Компания "Вид" задолженности общества "Меттехнологии" по договорам поставки и договору аренды, включил спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд не учел следующее.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и т.д. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия судей окружного суда посчитала, что общество "Компания "Вид" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих реальность исполнения заявителем договоров поставки и аренды. В частности, при рассмотрении требования, основанного только на копиях товарно-транспортных накладных и актах сверки, суды в целях проверки обоснованности заявленного требования должны были истребовать бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличии у сторон дебиторской и кредиторской задолженностей, приходно-расходные документы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности должника, а также правоустанавливающие документы на объекты договора аренды, доказательства возврата объектов аренды арендодателю при расторжении договора и фактического пользования должником нежилыми помещениями.

Включив требование общества "Компания "Вид" в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом определения по неисследованным и неполным материалам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в определении, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность и обоснованность требований общества "Компания "Вид" о включении в реестр требований кредиторов должника 23 102 277 рублей задолженности подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-12535/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова