|
27 марта 2019 г.
|
Дело N А43-12535/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Балттехника":
Черноусовой Е.П.. по доверенности от 10.01.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балттехника"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,
принятое судьями Протасовым Э.В., Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-12535/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттехника"
(ИНН: 7841456958, ОГРН: 1117847637742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-производственная компания"
(ИНН: 5260328339, ОГРН: 1125260006343)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"
(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)
и установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - общество "Балттехника"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-производственная компания" (далее - Компания), в сумме 5 204 967 рублей 30 копеек и о применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, возвратил заявление общества "Балттехника" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств оплаты конкурсным кредитором государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Балттехника" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на том, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривается аналогичный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"), которое уплатило государственную пошлину. Общество "Балттехника" подало заявление о присоединении к требованиям общества "ДиректСтрой". Соответственно, государственная пошлина уже уплачена первоначальным заявителем, в связи с чем оснований для возврата заявления общества "Балттехника" не имелось.
Представитель общества "Балттехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство.
Общество "Балттехника" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности.
Определением от 14.09.2018 заявление конкурсного кредитора на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как поданное с нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу "Балттехника" было предложено в срок до 12.10.2018 представить, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Общество "Балттехника" получило копию определения от 14.09.2018 своевременно (25.09.2018), однако не представило в суд первой инстанции необходимые документы.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Ввиду того, что доказательств уплаты государственной пошлины заявитель в срок, указанный в определении от 14.09.2018, не представил, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление о признании сделок недействительными обществу "Балттехника".
Суд округа отклонил ссылку заявителя на отсутствие у него необходимости оплачивать государственную пошлину ввиду того, что общество "ДиректСтрой", обратившееся в суд первой инстанции с аналогичным заявлением ранее, уже оплатило государственную пошлину в полном объеме.
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в
