|
15 января 2018 г.
|
Дело N А43-12535/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-12535/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) Петрушкина Михаила Владимировича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой"; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непроведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов должника и в непредставлении собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также сведений о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль", связанных с имуществом, находящемся в залоге у Общества.
Суд первой инстанции определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов Общества, и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенного требования, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 07.09.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Петрушкин М.В. указал, что на очередном собрании кредиторов должника 07.12.2016 ООО "ДиректСтрой", обладающее большинством голосов, поставило на голосование дополнительные вопросы, по которым были приняты решения о ежемесячном представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и сведений о конкурсном производстве в отношении ООО "Магистраль", связанных с имуществом, находящемся в залоге у Общества. По мнению заявителя жалобы, исполнение такого решения собрания кредиторов приведет к необоснованным расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; на собрании кредиторов 07.12.2016 присутствовало только два конкурсных кредитора должника из 14 существующих, при этом за принятие решений по дополнительным вопросам голосовал лишь представитель ООО "ДиректСтрой", который не предусмотрел источник финансирования расходов на ежемесячное проведение собраний кредиторов должника.
Как пояснил арбитражный управляющий, ООО "ДиректСтрой" не явилось на собрание кредиторов 27.07.2016, созванное по требованию последнего, ввиду чего собрание признано несостоявшимся; данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в том, что все ежемесячные собрания кредиторов состоятся. Фактически на таких собраниях подлежит рассмотрению лишь вопрос о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, который не требует утверждения собранием кредиторов.
Представленное Петрушкиным М.В. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 10.12.2018 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Общества Мамаев Г.В. в письменной позиции оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ООО "ДиректСтрой" письменно возразило относительно кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание прибыл гражданин Паклин Д.И. с доверенностью на представление интересов арбитражного управляющего Петрушкина М.В., оформление которой не соответствует требованиям частей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержит печати, если Петрушкин М.В. является индивидуальным предпринимателем, и не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке - в иных случаях), поэтому он не был допущен к рассмотрению кассационной жалобы как представитель Петрушкина М.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Петрушкина М.В.
Посчитав, что Петрушкин М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться собранием кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
На собрании кредиторов, состоявшемся 07.12.2016, были приняты решения о ежемесячном представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и сведений о конкурсном производстве в отношении ООО "Магистраль", связанных с имуществом, являющимся предметом залога Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. не провел собрание кредиторов должника в январе 20
