Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2019 г. N Ф01-6269/18 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

14 января 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид":

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Протасовым Э.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

на бездействие конкурсного управляющего

Мамаева Георгия Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"; конкурсный кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок с предпочтением по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции определением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора бездействием Мамаева Г.В., не оспорившего сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2018 и постановление от 16.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что совершение платежей в адрес общества "Виктория" на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, повлекло оказание последнему предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что влечет их недействительность. Однако указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим должника. Данное бездействие не соответствует закону, причиняет убытки обществу "Меттехнологии" и его кредиторам, существенно затрудняет (приводит к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов) или делает невозможным взыскание долга с Компании. При этом именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенций по оперативному руководству процедурой, включая оспаривание сделок должника, соответственно, выводы судов об том, что общество "ДиректСтрой" обязано самостоятельно оспаривать сделки, является необоснованным. В данном случае суды освободили конкурсного управляющего от необходимости исполнения оплачиваемых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Кроме того, Мамаев Г.В. в заседание суда первой инстанции не явился, отзыва не представил. Суд в нарушение принципа состязательности процесса фактически возложил на себя защиту интересов конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2018 установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - общество "ТАСК") по отношению к обществу "ДиректСтрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов общества "Меттехнологии".

Представитель общества "ТАСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрушкина Михаила Владимировича.

Определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Г.В.

Общество "ДиректСтрой" обратилось к конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. с требованием об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в адрес общества "Виктория".

Неисполнение конкурсным управляющим данного требования послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой на бездействие Мамаева Г.В.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено в пункте 3 статьи 129 и в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как установили суды обеих инстанций, размер требований Общества "ДиректСтрой" составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом наличия у конкурсного кредитора возможности самостоятельно обратиться в суд с заявление об оспаривании сделок должника, суды обеих инстанций не усмотрели нарушений прав и законных интересов общества "ДиректСтрой" бездействием Мамаева Г.В., как обязательного элемента для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева