Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. N Ф01-6596/18 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

29 января 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

на бездействие конкурсного управляющего

Мамаева Георгия Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"; конкурсный кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАФТАТЭК" (далее - общество "НАФТАТЭК") за период с 24.09.2015 по 01.04.2016 денежных средств в сумме 7 872 703 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 60, 61.8, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора бездействием Мамаева Г.В., не оспорившего сделку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от 30.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что платежи в адрес общества "НАФТАТЭК" не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку сумма оспариваемых платежей превышает один процент от суммы активов должника, они совершены в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего, являются мнимыми.

Сославшись на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявитель указал на то, что сделки по перечислению обществу "НАФТАТЭК" денежных средств могли быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бездействие же конкурсного управляющего должника по оспариванию спорных сделок повлекло оказание обществу "НАФТАТЭК" предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что влечет их недействительность. Однако указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим должника. Данное бездействие не соответствует закону, причиняет убытки обществу "Меттехнологии" и его кредиторам, существенно затрудняет (приводит к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов) или делает невозможным взыскание долга с общества "НАФТАТЭК". При этом конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротстве, наделен компетенций по оперативному руководству процедурой банкротства, включая оспаривание сделок должника, соответственно, выводы судов об том, что общество "ДиректСтрой" обязано самостоятельно оспаривать сделки, является необоснованным. В данном случае суды освободили конкурсного управляющего от необходимости исполнения оплачиваемых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2018 установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - общество "ТАСК") по отношению к обществу "ДиректСтрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов общества "Меттехнологии".

Представитель общества "ТАСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрушкина Михаила Владимировича.

Определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Г.В.

Общество "ДиректСтрой" обратилось к конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. с требованием об оспаривании сделок по перечислению денежные средств в адрес общества "НАФТАТЭК".

Неисполнение конкурсным управляющим данного требования послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой на бездействие Мамаева Г.В.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из пояснений Мамаева Г.В., представленных в суд первой инстанции следует, что анализ сделок по перечислению денежных средств в адрес общества "НАФТАТЭК" показал, что к моменту утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим должника истек срок исковой давности для оспаривания данных сделок, в связи с чем подача в суд соответствующего заявления приведет к необоснованным расходам по оплате государственной пошлины за счет конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, заявитель не представил.

Оснований полагать, что Мамаев Г.В. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом его доводов об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, не имелось.

Кроме того, как верно отметили суды, общество "ДиректСтрой", обладающее более 10 процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, имело возможность самостоятельно оспорить сделки должника.

При установленных обстоятельствах конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова