Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-10166/20 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

28 августа 2020 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании 14.08.2020 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":

Габдуллиной Л.М. по доверенности от 03.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 27.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В.:

Седых А.В. по доверенности от 20.11.2017

при участии в судебном заседании 21.08.2020 представителя

от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В.:

Седых А.В. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

(ОГРН: 5137746240858, ИНН: 7704853760)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Мамаева Георгия Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в повторной оценке несамоходного снаряда "Геннадий Дуцев" за счет средств ООО "Меттехнологии".

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 18.10.2019 и удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на отчет конкурсного управляющего указывает на неправомерное отнесение на счет должника расходов Мамаева Г.В. в размере 5000 рублей на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Роспрофоценка" повторной оценки залогового имущества - несамоходного снаряда "Геннадий Дуцев". ООО "ТАСК" полагает, что оспоренные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению имущественной массы ООО "Меттехнологии", что нарушает права кредиторов последнего.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию ООО "ТАСК", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 18.05.2020.

Определением от 18.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 25.05.2020; определениями от 25.05.2020 и от 13.07.2020 суд округа откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 14.08.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.; в судебном заседании 14.08.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2016 суд признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Петрушкина М.В.

Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Сославшись на то, что Мамаев Г.В. при отсутствии к тому правовых оснований повторно оценил несамоходный снаряд "Геннадий Дуцев" за счет средств должника, ООО "ТАСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письменные пояснения ООО "Роспрофоценка", суды двух инстанций установили, что стоимость работ по оценке несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев" составила 5000 рублей; при этом, оплата услуг оценщика не произведена.

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении спорного объекта уже было подготовлено заключение об оценке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Проведение повторной оценки имущества должника за счет средств последнего в отсутствие согласия конкурсных кредиторов или уполномоченных органов на ее финансирование неправомерно.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

Отказав в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав кредиторов ООО "Меттехнологии" произведенной оценкой, так как оплата услуг оценщика не произведена.

Кроме того, в заседании окружного суда представитель Мамаева Г.В. пояснил, что в настоящий момент из отчета конкурсного управляющего исключена ссылка на то, что источником погашения задолженности в сумме 5000 рублей за повторную оценку несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев" являются средства должника.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова