|
24 июля 2018 г.
|
Дело N А43-12535/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии
Петрушкина Михаила Владимировича (паспорт),
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":
Белова Д.В. по доверенности от 12.12.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Балттехника":
Черноусовой Е.П. по доверенности от 01.01.2018 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-12535/2015
по заявлению конкурсного управляющего
Петрушкина Михаила Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД"
(ИНН: 5257067060, ОГРН: 1045207147490) о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"
(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", Общество; должник) Петрушкин Михаил Владимирович, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД", Компания; кредитор) денежных средств по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273, от 29.07.2015 N 312 и 313 и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2017 и постановление от 26.01.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указано, что вывод об истечении срока исковой давности не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела. Заявитель указал, что потратил длительное время на истребование от бывшего руководителя ООО "Меттехнологии" документации Общества, в том числе, в судебном порядке. Информация о спорных сделках получена из выписки акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - Банк), полученной конкурсным управляющим 17.06.2016. При этом документы должника бывшим руководителем должника не были переданы. Таким образом, именно эту дату (17.06.2016) арбитражный управляющий считает началом течения срока исковой давности. Направив в суд заявление об оспаривании сделок должника 19.06.2017 (17.06.2017 и 18.06.2017 являлись выходными днями), Петрушкин М.В. полагает, что не пропустил срок исковой давности. Суды при рассмотрении спора не установили, в какой срок он, как добросовестный управляющий, должен бы узнать о наличии оснований для оспаривания платежей должника. Компания заявила о применении срока исковой давности в заседании суда первой инстанции, в котором не участвовал ни конкурсный управляющий, ни его представитель, и в этом же заседании суд принял обжалуемое определение, лишив Петрушкина М.В. возможности представить доказательства, подтверждающие дату начала течения срока исковой давности.
По мнению Петрушкина М.В., он оперативно запросил всю необходимую информацию. Между тем, необходимые сведения конкурсный управляющий получил лишь 17.06.2016. Конкурсный управляющий также указал на то, что в судебных актах содержатся противоречивые сведения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании 29.05.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2018.
Суд округа определением от 28.05.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.07.2018.
Определением от 17.07.2018 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.
Петрушкин М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "Компания "ВИД" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" поддержал позицию Петрушкина М.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 26.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Дениса Анатольевича; решением от 31.03.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.
Посчитав, что произведенные с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273, от 29.07.2015 N 312 и 313 платежи в общей сумме 5 000 000 рублей привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Компания "ВИД" относительно требований иных кредиторов должника, Петрушкин М.В., обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 20.11.2017 суд освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.
В суде первой инстанции ООО "Компания "ВИД" заявило об истечении срока исковой давности.
Отказав в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании платежей должника. При этом начало течения срока исковой давности суд первой инстанции связал с датой признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или
конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляюще
