Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3542/16 по делу N А17-2092/2011

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А17-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Саврасова Сергея Ивановича

и его представителя: Борисовой А.С. по доверенности от 26.05.2016

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Саврасова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2092/2011

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН: 3731039390, ОГРН: 1023700553172)

требования на сумму 21 945 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования на сумму 21 945 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, удовлетворил заявление: признал требование Банка к Обществу на сумму 21 945 000 рублей (основной долг) обеспеченным залогом следующего имущества должника: 55/100 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения: N 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 квадратного метра, назначение нежилое, общая площадь 511,5 квадратного метра, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, город Плес, улица Советская, дом 39. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из наличия залоговых отношений между Банком и должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2016 и постановление от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что первоначально Банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а уточнив исковые требования, Банк просил признать за ним статус залогового кредитора. По мнению заявителя кассационной жалобы, уточненные требования Банка нельзя признать поданными и принятыми судом, поскольку участвующие в деле лица не были извещены о наличии уточненных требованиях Банка. Кроме того, конкурсный управляющий Общества полагает, что уточненное требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено за пределами двухмесячного срок на его предъявление.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А17-2092/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.06.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Саврасова С.И.

Суд определением от 14.09.2011 по настоящему делу включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка, основанные на кредитных договорах от 28.05.2007 N 8639/2/07212, от 13.07.2007 N 8639/2/07276, от 10.08.2007 N 8639/2/07338, от 26.06.2009 N 8639/2/07647, от 26.06.2009 N 8639/2/07309, на договоре поручительства от 27.03.2009 N 8639/2/08140/05 на сумму 67 973 828 рублей 10 копеек, из которых 67 240 702 рубля 34 копейки - основной долг, 733 125 рублей 76 копеек - пени.

Суд определением от 27.04.2015 признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный Обществом и Григорьевой Валентиной Михайловной, истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 55/100 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения: N 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 квадратного метра, назначение нежилое, общая площадь 511,5 квадратного метра, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, город Плес, улица Советская, дом 39, обязав общество с ограниченной ответственностью "Феникс" освободить указанное здание и возвратить его Обществу по акту приема-передачи. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2015 оставил без изменения определение от 27.04.2015.

Согласно материалам дела на момент заключения договора указанные помещения находились в залоге у Банка в обеспечение исполнения следующих обязательств: обязательств Общества по кредитному договору от 27.07.2007 N 8639/2/07309 (договор ипотеки от 29.01.2009 N 8639/2/07309 /08), по кредитному договору от 19.12.2007 N 8639/2/07647 (договор ипотеки от 29.12.2008 N 8639/2/07647/12); обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - по кредитному договору от 28.03.2008 N 8639/2/08140 (договор ипотеки от 29.01.2009 N 8639/2/07309/08).

В связи с погашением требований Банка по кредитному договору от 28.03.2008 N 8639/2/08140 третьим лицом Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.02.2014 произвел замену Банка в деле о банкротстве Общества на Копышева А.О., осуществившего погашение по требованию на сумму 16 173 801 рубль 35 копеек, из которых 15 986 716 рублей 18 копеек - основной долг, 163 961 руль 31 копейка - пени.

Залоговая стоимость спорного объекта определена сторонами в договорах ипотеки от 29.01.2009 N 8639/2/07309/08 и от 29.12.2008 N 8639/2/07647/12 и составляет 21 945 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" передало должнику предмет ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу судебного акта от 27.04.2015 о признании сделки недействительной, то есть с 05.08.2015 (принято постановление суда апелляционной инстанции). Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (25.08.2015) двухмесячный срок не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально Банк заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а уточненные требования заявил о признании за Банком статуса залогового кредитора, пропустив при этом срок на обращение с таким заявлением, отклонен судом округа как несостоятельный.

Первоначально требования Банка были включены в реестр, как не обеспеченные залогом имущества, поэтому заявленное в данном деле требование о включении в реестр требований кредиторов должника того же требования, но как обеспеченного залогом, является по сути требованием об изменении статуса кредитора, включенного в реестр. Таким образом, некорректная формулировка заявленного требования не свидетельствует об избрании Банком неправильного способа защиты, а принятое судом первой инстанции уточненное заявление фактически не изменило сути требования Банка - внесение изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно изменение статуса конкурсного кредитора, как заявившего требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что участвующие в деле лица не были извещены об уточнении Банком заявленных требований. Между тем из кассационной жалобы и из материалов дела не следует, что допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк обратился с соответствующим заявлением в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, права Банка как залогодержателя подтверждены договорами об ипотеке (залоге недвижимости), заложенное имущество находится у Общества и существует реальная возможность обращения на него взыскания.

При таких фактических обстоятельствах суды констатировали обоснованность размера денежного требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, и правомерно признали требования Банка на сумму 21 945 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Общества, обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.07.2016 N 9 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А17-2092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Саврасова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева