Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-4917/15 (ключевые темы: банкротство - кредитный договор - имущественные права - должник - рыночная стоимость)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-4917/15

Требование: о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А17-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Борисовой А.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу N А17-2092/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 3731039390, ОГРН 1023700553172) Саврасова Сергея Ивановича,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Григорьевой Валентиной Михайловной,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 3702572389, ОГРН 1083702027947),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - должник, ООО "Альбатрос", общество) Саврасов Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенного между ООО "Альбатрос" и Григорьевой Валентиной Михайловной (далее - ответчик), и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Феникс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - третье лицо, ООО "Феникс", заявитель жалобы), лицо, которому на момент рассмотрения дела принадлежит спорное имущество, и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), являющийся залогодержателем спорного имущества.

Определением суда от 12.11.2013 принято дополнительное требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "Феникс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по виндикационному требованию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный между ООО "Альбатрос" и Григорьевой В.М., истребовано 55/100 в праве собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения N N 7, 8, 9,10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 квадратных метра назначение: нежилое, общая площадь 511,5 квадратных метра, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, город Плес, ул.Советская, дом 39, из незаконного владения ООО "Феникс", ООО "Феникс" обязано освободить указанное здание и возвратить его ООО "Альбатрос" по акту приема-передачи.

ООО "Феникс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных объяснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, годичный срок исковой давности истек в 26.03.2013 (26.03.2012 - дата отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором указано на выявление признаков преднамеренного банкротства, то есть, установлены основания для оспаривания сделки). Никаких препятствий для обращения в суд у управляющего не было. Спорная сделка заключена на рыночных условиях - цена сделки соответствовала рыночной стоимости имущества, таким образом, отсутствуют условия для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Залогодатель выдал согласие на совершение оспариваемой сделки и последующие сделки продажи заложенного имущества. Стороны, совершая сделку, не имели намерения причинить вред имущественным правам других лиц, не злоупотребляли своими правами. В результате сделок по реализации спорного имущества финансовое положение должника, как основного заемщика по кредитам в ОАО "Сбербанк России" улучшилось. Кроме того, имущество Григорьевой В.М. приобреталось возмездно, так как ответчик ранее заключал с обществом договоры займов на сумму 4 000 000 руб., а в дальнейшем произвел взаимозачет сумм в счет оплаты оспариваемой сделки. Документы, подтверждающие выдачу займа ответчиком должнику, изъяты в рамках уголовного дела. Документы общества конкурсному управляющему передавались, но без составления описи. Оспариваемым определением суда не будут восстановлены права должника и кредиторов, так как все вырученные от продажи денежные средства пойдут на выплату залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах оспариваемой сделки он узнал лишь из материалов уголовного дела, возбужденного 05.09.2012. Рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению от 29.03.2015 составила 9 293 000 руб., с учетом залога - 3 922 000 руб. Экономического обоснования необходимости продажи за 4 000 000 руб., при сохранении обязательства перед банком со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено. Не обращение кредиторов с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что финансовое положение общества было удовлетворительным и отсутствовали признаки неплатежеспособности. После совершения оспариваемой сделки, должник продолжал пользоваться спорным имуществом. ОАО "Сбербанк России", включившись с реестр требований кредиторов должника как не залоговый кредитор, получило преимущество перед иными кредиторами третьей очереди. При возврате спорного имущества у банка появится возможность погасить свои требования за счет реализации предмета залога, соответственно, уменьшится доля его участия в распределении средств от продажи иного имущества должника, что приведет к увеличению вероятности получения удовлетворения иными кредиторами должника. Покупатели в цепочке сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов оспариваемой сделки, ответчик знала о том, что у общества на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, а также о залоговой стоимости объекта в размере 21 945 000 руб. Доказательства того, что у общества имелись денежные обязательства перед Григорьевой В.М., в материалы дела не представлено. Спорное имущество реализовано в результате заключения взаимосвязанных сделок заинтересованными лицами.

От ООО "Феникс" в апелляционную инстанцию поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении отложенного судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции поступившие ходатайства рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора ООО "Феникс" на доказательства, которые оно просит истребовать, не ссылалось.

Доказательств того, что о данных доказательствах заявитель жалобы не имел информации и не мог в суде первой инстанции на них ссылаться, по причинам, не зависящим от него, не представлено, и в ходатайстве таких причин не указано.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об отложении документально не подтверждено, кроме того, отсутствие финансовой возможности произвести транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела.

Исходя из чего, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с отзывом в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Приволжского муниципального района и ООО "Альбатрос" (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 27.02.2007 N 01/2007 (Т.1, л.д.-22-27), в соответствии с которым инвестор обязался за счет собственным средств произвести реконструкцию объекта ("Дом культуры") по адресу г.Плес, ул.Советская, 39, являющегося муниципальной собственностью района, а Администрация после реконструкции обязалась передать 55 % площади объекта в собственность Инвестора.

Согласно акту реализации инвестиционного соглашения от 03.12.2007 инвестор затратил на реализацию соглашения 12 257 573 руб., что с учетом оценочной стоимости всего объекта по адресу г.Плес ул.Советская, 39 (22 380 000 руб.) составляет долю в 55 % (Т.1, л.д.-28-30).

В соответствии с указанным распределением долей в собственность инвестора переданы помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 290,3 кв.м (помещения N N 7-11, 11А, 12а, 13а, 14а, 15а,12-23, 29-36).

ООО "Альбатрос" (продавец) и Григорьева В.М. (покупатель) 01.02.2010 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 01.02.2010) (Т.1, л.д.-14-16), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю ООО "Альбатрос" в размере 55/100 в праве собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения N N 7, 8, 9,10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 кв.м, назначение: нежилое, общая площадь 511,5 кв.м, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Плес, ул.Советская, д.39, за 4 000 000 руб.

Григорьева В.М. 07.04.2011 по договору купли-продажи продала спорные помещения ООО "Феникс" за 4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-17, 18).

Спорные помещения на момент заключения оспариваемого договора находились в залоге ОАО "Сбербанк России" в обеспечение следующих обязательств:

- обязательств ООО "Альбатрос": по кредитному договору N 8639/2/07309 от 27.07.2007 (договор ипотеки N 8639/2/07309 /08 от 29.01.2009; по кредитному договору N 8639/2/07647 от 19.12.2007 (договор ипотеки N 8639/2/07647/12 от 29.12.2008;

- обязательств ООО "Сириус" по кредитному договору N 8639/2/08140 от 28.03.2008 (договор ипотеки N 8639/2/07309/08 от 29.01.2009).

Залоговая стоимость спорного объекта согласно договорам залога определена сторонами в 21 945 000 руб.

29.06.2011 ООО "Альбатрос" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

В реестр требований кредиторов ООО "Альбатрос" включены требования ОАО "Сбербанк России", основанные на указанных кредитных договорах.

14.02.2014 в связи с погашением требований ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8639/2/08140 от 28.03.2008 третьим лицом, произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на Копышева А.О., осуществившего погашение.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 01.02.2010 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных объяснений) и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Григорьева В.М. и ООО "Феникс" заявили о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указав, что Саврасов С.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" 27.06.2011, а с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки обратился 03.06.2013. Кроме того, с 02.08.2011 в Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесены изменения, предусматривающие возможность получения информации об имевшемся у должника имуществе (статья 7). С иском о признании недействительной оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился в июне 2013 года, то есть за пределами годичного срока, когда ему при надлежащем исполнении обязанностей должно было стать известно о совершении должником оспариваемой сделки.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что течение срока исковой давности должно начаться не с момента, когда конкурсный управляющий узнал бы о совершении сделки, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах ее совершения для решения вопроса о наличии признаков недействительности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, недвижимого имущества.

Как усматривается из имеющихся материалов, конкурсный управляющий в июле 2011 года и в феврале 2012 года обращался в УФРС по Ивановской области с запросами о предоставлении информации, в предоставлении информации отказано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Ивановской области.

Согласно письму Управления Росреестра от 12.02.2014 N 2656 на запрос суда о моменте, с которого информация об имевшемся у должника имуществе фактически предоставлялась правообладателям, следует, что такая информация доступна с февраля 2012 года (Т.6, л.д.-102).

Вместе с тем, из письма Управления Росреестра по Ивановской области на запрос Саврасова С.И. от 03.02.2012 со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что арбитражному управляющему в деле о банкротстве может быть предоставлена только информация о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. Сведения о правах на ранее имевшиеся у должника объекты недвижимого имущества не могут быть предоставлены (Т.6, л.д.-106).

Таким образом, в феврале 2012 года конкурсный управляющий не имел объективной возможности получить полную информацию об истории сделок должника с недвижимым имуществом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос" 10.07.2012 судом вынесено определение об обязании ликвидатора передать документацию должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного определения, понудить ликвидатора исполнить указанную обязанность не удалось.

Документация должника конкурсному управляющему не передана.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В заявлении Саврасова С.И. начальнику Управления МВД России по Ивановской области, зарегистрированное в Управлении 30.08.2012, конкурсный управляющий просил провести проверку по факту незаконного вывода активов ООО "Альбатрос" в период с 2009 по 2010 годы на сумму более 90 млн.руб.

05.09.2012 уголовное дело было возбуждено.

Таким образом, арбитражный управляющий проводил необходимые мероприятия по выявлению обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе и касающихся заключения оспариваемой сделки.

При этом документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий имел всю информацию, которая позволила бы ему сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, ранее срока, когда он обратился в арбитражный суд, не представлено.

Доказательства того, что Саврасову С.И. в более ранний период были известны в совокупности обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в деле отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности для обжалования оспариваемой сделки арбитражным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Альбатрос" возбуждено 15.06.2011, а оспариваемый договор совершен 01.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Залог спорного имущества обеспечивал обязательства ООО "Альбатрос" по кредитным договорам N 8639/2/07309 от 27.07.2007 (договор ипотеки N 8639/2/07309 /08 от 29.01.2009) и N 8639/2/07647 от 19.12.2007 (договор ипотеки N 8639/2/07647/12 от 29.12.2008) перед ОАО "Сбербанк России" по возврату кредитов в общей сумме 13 500 000 руб. и 11 500 000 руб. соответственно и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках дела проведена экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Ивановоаудит" от 29.03.2015 N 3-Э, согласно которому рыночная стоимость объекта без учета обременения (залога) составила 9 293 000 руб., с учетом залога 3 922 000 руб.

При продаже имущества ответчику цена на спорное имущество должника снижена относительно рыночной, с учетом наличия обременения в виде залога.

При продаже спорного имущество обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" не прекратились (как было бы, если бы должник выступал только залогодателем (не заемщиком).

Требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра (не залоговые требования), что позволяет банку претендовать на пропорциональное удовлетворение всего объема своих требований наряду с иными кредиторами.

Обеспеченность обязательств должника его активами существенно уменьшилась, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, если бы часть требований банка была бы погашена за счет залогового имущества.

Кроме того, при исполнении действующим собственником-залогодателем обязательств перед банком, залогодатель, исполнивший обязательства, в порядке правопреемства на основании статьи 387 ГК РФ сможет встать на место ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Альбатрос" в сумме произведенного исполнения (как это произошло по договору N 8639/2/08140 от 28.03.2008: Сбербанк заменен на Копышева А.О.).

С учетом изложенного, реализация спорного имущества вне рамок дела о банкротстве не будет способствовать увеличению вероятности получения удовлетворения иными кредиторами должника.

Доказательств того, что спорное имущество не могло быть реализовано по рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Надлежащего экономического обоснования необходимости и целесообразности для должника продажи спорного объекта за 4 000 000 руб. (цена договора) при сохранении обязательств перед ОАО "Сбербанк России" ответчику суду не привели.

При реализации спорного имущества в порядке, влекущем снятие обременения, например при обращении на него взыскания по требованию залогодержателя либо по согласованию с ним, или в рамках дела о банкротстве, от реализации имущества могла быть получена сумма, значительно превышающая стоимость по оспариваемому договору (рыночная стоимость без учета обременения).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности должника, которым в соответствии с его Уставом и ОКВЭД является оптовая торговля продуктами питания, а также деятельность ресторанов, баров и кафе. На то, что должник был заинтересован (имел коммерческий интерес) в продолжении указанной деятельности, указывает то обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник фактически осуществлял использование отчужденного объекта (ресторан).

Данные выводы суда не опровергнуты.

В силу абзаца второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки у заявителя имелись следующие неисполненные денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили:

- решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-737/2010 с ООО "Альбатрос" в пользу Администрации Приволжского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений N 3/08 от 28.01.2008 за 2009 год в размере 335 670 руб. и пени в сумме 22 362 руб. 81 коп.;

- определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1367/2009 от 04.06.2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Альбатрос" и Администрацией Приволжского муниципального района, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности по арендной плате за нежилые помещения по договорам аренды (в том числе по вышеупомянутому договору аренды N 3/08 от 28.01.2008, а также договору аренды N 2/08 от 28.01.2008) в сумме 284 072 руб. 76 коп. и пени в сумме 18 940 руб. 76 коп. и установили график ее погашения с окончательным сроком - до 25.11.2009;

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу N А17-2526/2010 с ООО "Альбатрос" в пользу УМИ Администрации городского округа Шуя взыскано 751 204 руб. 87 коп., из которых: 500 000 руб. - пени по договору аренды от 03.11.04 N 17, 226 377 руб. 32 коп. - задолженность по договору аренды от 29.04.2009 N 2, 15 000 руб. - пени по договору аренды N 2 от 29.04.2009;

- перед ПФР в сумме 10 189 руб. 06 коп. по страховым взносам, что подтверждено требованием УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе N 3769 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 27.07.2009;

- перед ООО "Сириус" по договору займа от 05.08.2008 в сумме 750 000 руб. (срок возврата - до 31.03.2008);

- перед ООО "Люкс Фуд" по договорам займа от 29.09.2008 на сумму 100 000 руб. (срок возврата до 31.12.2008), N 17 от 20.02.2008 на сумму 150 000 руб. (срок возврата до 31.12.2008).

Право требования по договорам займа задолженности перед ООО "Сириус" и ООО "Люкс Фуд" по договорам цессии приобретено ООО "Диаманд-Опт" и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда по делу N А17-2092/2011 от 10.11.2011.

Прекращение исполнения имеющихся обязательств перед Администрацией Приволжского района, ПФР России, ООО "Сириус", ООО "Люкс Фуд", Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа в связи с отсутствием денежных средств, свидетельствует том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, на дату подписания спорного договора, у должника имелись следующие обязательства:

- обязательства по договорам поручительства, заключенным с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам:

- N 8639/2/07212 от 28.05.2007 с ООО "Стандарт-СК" (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО "Дубрава-3") на сумму 10 000 000 руб. под 18 % годовых (впоследствии указанная задолженность взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 2-166/2011 от 28.12.2011);

- N 8639/2/07276 от 13.07.2007 с ООО "Стандарт-СК" (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО "Дубрава-3") на сумму 20 000 000 руб. под 18 % годовых. Сумма невозвращенного кредита по данному договору составила 13 999 746 руб. 44 коп. на дату заключения оспариваемого договора (решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 2-330/11 от 28.03.2011);

- N 8639/2/07338 от 10.08.2007 с ООО "Стандарт-СК" (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО "Дубрава-3") на сумму 12 000 000 руб. под 18 % годовых. Сумма невозвращенного кредита по данному договору составила 11 500 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора (решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 2-232/11 от 10.03.2011);

- N 8639/2/08140 от 28.03.2008 с ООО "Ароматный СК" (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО "Сириус" на сумму 2 000 000 руб. под 18 % годовых. Остаток задолженности по кредитному договору на дату совершения оспариваемой сделки - 1 850 000 руб.

- обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, в которых должник с учетом соглашений о переводе долга выступил заемщиком (прямым должником):

- 26.06.2009 ООО "Альбатрос" приняло на себя обязательство возвратить Банку кредит, предоставленный ООО "Ароматный СК" по кредитному договору N 8639/2/07647, в оставшейся непогашенной сумме 11 500 000 руб. с уплатой 18 % годовых;

- 26.06.2009 ООО "Альбатрос" приняло на себя обязательство возвратить Банку кредит, предоставленный ООО "Ароматный СК" по кредитному договору N 8639/2/07309, в оставшейся непогашенной сумме 13 500 000 руб. с уплатой 18 % годовых.

Требования ОАО "Сбербанк России", основанные на вышеуказанных договорах, в том числе в названных суммах невозвращенных кредитов, определением суда от 14.09.2011 по делу N А17-2092/2011 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 67 973 828 руб. 10 коп., в том числе: 67 240 702 руб. 34 коп. - основной долг, 733 125 руб. 76 коп. - пени;

- обязательства по договору поручительства, заключенному с ОАО "Банк ВТБ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Марка-СК" по кредитному соглашению от 10.04.2008 N КС-717107/2008/00082 на сумму 21 500 000 руб. под 15 % годовых, а также договору залога оборудования, заключенному в обеспечение тех же обязательств ООО "Марка-СК".

При этом поручитель-должник согласно этим договорам поручительства отвечал по всем обязательствам перед банками в тех же объемах, что и заемщики, то есть всем своим имуществом.

До совершения оспариваемой сделки ООО "Альбатрос" исполнялись обязанности поручителя по обязательствам ООО "Марка-СК" перед Банком ВТБ, согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ, а также пояснениям Банка в период до даты совершения сделки должник производил уплату за ООО "Марка-СК" процентов по кредитному договору от 10.04.2008 N КС-717107/2008/00082, а также уплату пени за просрочку уплаты процентов. Всего до совершения сделки должником во исполнение обязательств поручителя оплачено за ООО "Марка-СК" 569 254 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 36 795 руб. 05 коп. неустойки.

Банк ВТБ 09.10.2009 направил в адрес должника письмо N 1049/717710 о выполнении обязательств поручителя за ООО "Марка-СК" по полному погашению кредита и процентов в сумме 21 597 191 руб. 78 коп., в том числе по возврату кредита в сумме 21 500 000 руб., уплате процентов в сумме 79 520 руб. 55 коп. и неустойки 17 671 руб. 23 коп.

В отношении должника с 01.01.2009 применялась упрощенная система налогообложения (письмо ИФНС России по г.Иваново от 28.05.2012 N 06-33/04343), таким образом, должник не сдавал в налоговый орган бухгалтерские балансы.

На момент совершения спорной сделки у должника имелось следующее имущество:

- спорные помещения рыночной стоимостью без учета обременения 9 млн.руб.;

- оборудование (машины для переработки мяса, овощей, фруктов, автоматическое и полуавтоматическое холодильное оборудование для хранения продуктов, мебель, система вентиляции и кондиционирования воздуха, система видеонаблюдения пожарной безопасности, компьютеры, принтеры, оборудование кинотеатра, бытовая техника, телевизоры, музыкальные центры), указанное в приложение N 1 к договору залога N ДоЗ-717107/2008/00082 от 10.04.2008, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению N КС-717107/2008/00082 от 10.04.2008 между Банком и ООО "Марка-СК". Залоговая стоимость оборудования определенная соглашением сторон (пункт 2.3 договора залога) составила 24 780 746 руб.; на указанную сумму должник обязался застраховать залоговое имущество. Из приложения N 1 к договору залога также следует, что право собственности должника на оборудование возникло в 2005-2007 годах, рыночную стоимость его стороны определили в общей сумме 50 032 060 руб. 40 коп., при этом обоснования такой стоимости сторонами договора не приведено.

В ходе конкурсного производства указанное оборудование не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что с середины 2009 года значительно увеличилась кредиторская задолженность ООО "Альбатрос" по кредитам и займам в связи с принятием на себя обязательств ООО "Ароматный СК" перед ОАО "Сбербанк России" в результате заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам, согласно пояснению представителя ОАО "Сбербанк России" на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась просрочка исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в конце 2009 года к должнику, как к поручителю, предъявлено требование о погашении в полном объеме обязательств ООО "Марка-СК" перед Банком ВТБ на сумму более 21 млн.руб., на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся большой объем просроченных денежных обязательств, неисполнение которых вызвано отсутствием денежных средств, имеющегося у должника на дату совершения сделки имущества недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Исходя из чего, должник на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения этих выводов суда.

В подтверждение факта пользования должником спорным имуществом, после продажи его ответчику, представлены:

- акт N 3 полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов от 05.05.2010, согласно которому работник налогового органа, составивший акт, провел проверку "ООО "Альбатрос" "Дом культуры в г.Плес" по адресу: г.Плес, ул.Советская, д.39, что свидетельствует о том, что в указанный период ООО "Альбатрос" осуществляло в спорном помещении хозяйственную деятельность, проводя операции с наличными денежными средствами с применением ККМ N 00103427;

- договор электроснабжения N 3674эПл от 01.03.2007, заключенный между должником и ООО "Энергосетевая компания", квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Энергосетевая компания" подтверждающие, что в феврале-мае 2010 года ООО "Альбатрос" вносило платежи за электроэнергию по данному договору;

- карточка счета 90.1 ООО "Альбатрос" за период с 01.02.2010 по 31.01.2013, вид номенклатуры: Выручка Плес траттория (ККМ 103427, та же, что указана в акте проверки полноты учета выручки), согласно которому после отчуждения спорного помещения по договору ООО "Альбатрос" продолжало получать выручку от деятельности расположенного в нем ресторана;

- протокол допроса свидетеля Григорьевой В.М. (покупателя по оспариваемому договору) по уголовному делу N 2012290446, в ходе которого свидетель пояснила, что после продажи спорного объекта ООО "Альбатрос" заключило с ней договор его аренды на срок 11 месяцев со дня покупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности использования обществом спорного имущества после его отчуждения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10, несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных несколькими лицами, у части которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

07.04.2011, то есть по истечении немногим более года с момента подписания оспариваемого договора, спорное имущество продано ООО "Феникс", учредителями которого являются сын ответчицы Григорьев П.Н. (50 %) и Бакланова Л.В. (50 %), являющаяся одновременно учредителем ООО "Альбатрос".

В период владения спорным помещением Григорьевой В.М. на нее не переоформлялись договоры, связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами (договор электроснабжения указанного здания, заключенный с ООО "Альбатрос" N 3674эПл от 01.03.2007, продолжал действовать до момента заключения договора электроснабжения с ООО "Феникс", причем ООО "Феникс" заключило договор электроснабжения еще до приобретения спорных помещений).

Сделки купли-продажи спорного имущества от 01.02.2010 и от 07.04.2011, являются взаимосвязанными сделками, а Григорьева В.М., являясь заинтересованным лицом в совершении второй сделки (с ООО "Феникс", где участником является ее сын), должна рассматриваться как лицо, заинтересованное в обеих сделках.

Факт родства между ответчиком и Григорьевым П.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами дела (из показаний Григорьевой В.М., данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 2012290446, протокол дополнительного допроса свидетеля от 30.11.2012, из которого следует, что Григорьев П.Н., владелец 50 % долей в ООО "Феникс" является сыном).

Следовательно, целью лиц, контролирующих должника, являлась передача спорного имущества в ООО "Феникс".

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из банковской карточки с образцами подписей следует, что Григорьева В.М. в 2007 году являлась главным бухгалтером ООО "Альбатрос", при таких обстоятельствах она не могла не знать об условиях инвестиционного соглашения, заключенного с Администрацией Приволжского муниципального района и, соответственно, ориентировочный объем инвестиций в спорный объект со стороны ООО "Альбатрос" (около 12 млн.руб.), а также об обременении спорного имущества залогом ОАО "Сбербанк России" (имеется указание в самом тексте договора), и о залоговой стоимости помещений - 21 945 000 руб., указанной в договоре залога.

Как усматривается из протокола дополнительного допроса свидетеля от 30.11.2012 по уголовному делу N 2012290446, Григорьева В.М. предоставила ООО "Альбатрос" заем в сумме 4 000 000 руб., который должен был быть возвращен до конца 2009 года. Однако, платежей по возврату займа ввиду тяжелого финансового положения от ООО "Альбатрос" не поступило, а его руководством было предложено Григорьевой В.М. приобрести спорное здание в счет задолженности по договору займа с условием заключения договора залога со Сбербанком.

Таким образом, Григорьева В.М. знала о цели руководства ООО "Альбатрос" причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что, в данном случае, имеются основания для признания договора купли-продажи от 01.02.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчуждение спорного имущества при сохранении обязательств перед ОАО "Сбербанк России" способствовало ухудшению финансового положения должника и других его кредиторов.

Как следует из определения суда от 11.03.2013 по делу о банкротстве ООО "Альбатрос", признана недействительной сделка должника по продаже здания кинотеатра в г.Шуя рыночной стоимостью около 25 млн.руб. В настоящее время на рассмотрении в суде находится заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскании с ее стороны стоимости отчужденного имущества.

На указанные средства могут претендовать все кредиторы должника, участие банка в распределении полученных денежных средств (на общих условиях, поскольку в рамках дела его требования не установлены как залоговые), уменьшает вероятность погашения требований иных кредиторов.

У кредитора - ОАО "Сбербанк России" в случае возврата спорного имущества должнику появляется возможность погасить свои требования (хотя бы частично) за счет реализации предмета залога, соответственно, уменьшается доля его участия в распределении средств от продажи иного имущества должника, что ведет к увеличению вероятности погашения требований иных кредиторов в большем размере.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность признания сделки недействительной в связи с нарушением статьи 10 ГК РФ подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Продажа спорного имущества осуществлена должником по заведомо низкой (в 3 с лишим раза ниже цены приобретения) стоимости, следовательно, общество действовало в ущерб интересам, как других кредиторов, так и своим собственным.

Само заключение спорного договора способствовало уменьшению размера активов должника (уменьшение стоимости основных средств и объемов выручки предприятия), что отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Альбатрос".

Необходимость, какая-либо экономическая целесообразность заключения ООО "Альбатрос" спорного договора купли-продажи в связи с интересами самого должника, материалами дела не подтверждается.

При заключении сделки руководство должника должно было отдавать себе отчет, что новый собственник спорного имущества, ставший на место залогодателя, в случае обращения взыскания на предмет залога, встанет на место ОАО "Сбербанк России", таким образом, даже с погашением требований Банка за счет реализации предмета залога, размер обязательств должника не уменьшится. В материалы дела не представлено обоснования того, по какой причине в отношении спорных помещений не предпринято попыток продажи по рыночной цене со снятием залога (с согласия Банка с условием передачи ему вырученных денежных средств, либо путем обращения Банком взыскания на заложенное имущество). Не представлено обоснования экономической целесообразности для должника (наличие неких взаимных корпоративных интересов или т.п.) заключения оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений ответчиков, Григорьева В.М. в течение января 2009 года по начало 2010 года предоставляла ООО "Альбатрос" денежные средства на текущую деятельность в общей сумме 4 000 000 руб. В связи с заключением спорного договора купли-продажи 01.02.2010 ООО "Альбатрос" и Григорьева В.М. подписали соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом, в соответствии с которым в счет задолженности Григорьевой В.М. по договору купли-продажи спорного объекта от 01.02.2010 в сумме 4 000 000 руб. зачтено требование Григорьевой В.М. к ООО "Альбатрос" по договору займа N б/н от 11.01.2009 в сумме 4 000 000 руб.

Вместе с тем, сам договор займа от 11.01.2009, а также надлежащие доказательства в подтверждение передачи Григорьевой В.М. денежных средств по нему ООО "Альбатрос", в материалах дела отсутствуют. В ходе конкурсного производства документы, касающиеся займа, конкурсному управляющему не передавались. Определение суда об истребовании у ликвидатора должника документации должника и передаче ее конкурсному управляющему, как указано выше, до настоящего времени не исполнено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Надлежащим образом факт передачи денежных средств от ответчика должнику по договору займа, документально не подтвержден, следовательно, нельзя однозначно считать доказанным факт оплаты Григорьевой В.М. приобретенного по оспариваемой сделке объекта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководства общества признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка является недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на определения Фрунзенского районного суда об утверждении мировых соглашений между ООО "Феникс" и ОАО "Сбербанк России" от 26.09.2011, от 21.10.2011 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку требование о признании сделки по специальным основаниям может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает также и выводы суда о недобросовестности ООО "Феникс" при приобретении спорного объекта недвижимого имущества и наличии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу N А17-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова