Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2970/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А17-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тополь-М" (заявителя жалобы): Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.05.2013;

представителя ООО "Альбатрос": Овсеенко А.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2013; Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2013;

представителя банка ВТБ: Шороховой О.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (ОГРН: 1093702013316, г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-2092/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН: 1023700553172, г.Иваново) Саврасова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН: 1023700553172, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (ОГРН: 1093702013316, г.Иваново)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", должник) конкурсный управляющий Саврасов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Альбатрос" (далее - ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (далее - ООО "Тополь-М", ответчик2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь-М" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, ошибочно посчитал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В обоснование своих доводов ответчик2 указал, что он полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.09.2009; считает, что при заключении оспариваемого договора стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ и конкурсный управляющий Саврасов С.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы, должника и Банка ВТБ поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между Муниципальным образованием "Городской округ Шуя Ивановской области" (Продавец) и ООО "Альбатрос" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью 1668 кв.м. из земель населенных пунктом для общественно-деловых целей с кадастровым номером 37:28:030123:0026 и размещенное на нем нежилое здание общей площадью 1969,6 кв.м. с кадастровым номером 37:28:00000:0000:001:100685970 - кинотеатр "Родина", находящиеся по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная, д.2.

Договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 4.1. договора купли-продажи стороны отразили, что ООО "Альбатрос" являлось арендатором спорного объекта непрерывно более четырех лет на основании договора аренды N 17 от 03.11.2004.

Полная стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием согласно договору составила 25.272.881 рублей и определена на основании отчета ООО "Промагрооценка" N 43-07.09 от 31.07.2009.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Шуя от 17.08.2009 N 1164 стоимость произведенных ООО "Альбатрос" в период действия договора аренды неотделимых улучшений спорного объекта стоимостью 15.201.017 рублей зачтена в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Согласно разделу 2 Договора купли-продажи на оставшуюся сумму 10.071.864 рублей Покупателю предоставлена рассрочка в оплате в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору) до 20.08.2014 с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что до момента полной оплаты Объект находится в залоге у Продавца.

17.09.2009 ООО "Альбатрос" по договору купли-продажи недвижимого имущества продало, а ООО "Тополь-М" купило земельный участок общей площадью 1668 кв.м. из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей с кадастровым номером 37:28:030123:0026 и размещенное на нем нежилое здание общей площадью 1969,6 кв.м. с кадастровым номером 37:28:00000:0000:001:100685970 - кинотеатр "Родина", находящиеся по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная, д.2. Цена продажи объекта определена сторонами в договоре в размере 10.500.000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 830.000 рублей. В пункте 4 договора стороны указали, что на дату подписания договора часть стоимости объекта в сумме 4.000.000 рублей уплачена Продавцу; на сумму 6.500.000 рублей предоставлена рассрочка уплаты.

15.06.2011 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление ООО "Альбатрос" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Решением суда от 29.06.2011 ООО "Альбатрос" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Полагая, что сделкой от 17.09.2009 имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку

сделка совершена по цене имущества ниже рыночной и в результате ее совершения из владения должника выбыло имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для погашения требований кредиторов;

на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", ООО "Архстиль", Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области, по обязательным платежам в Пенсионный фонд, а также по договорам займа перед "ООО "Люкс-фуд" и ООО "Сириус", сроки исполнения которых наступили, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности;

в совершении сделки имелась заинтересованность, поскольку единоличным руководителем ООО "Альбатрос" и ООО "Тополь-М" на момент совершения сделки являлась Ивлева М.И.,

конкурсный управляющий Саврасов С.И. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил наличие в действиях ООО "Альбатрос" явного злоупотребления правом, поскольку должник, производя отчуждение спорного имущества по заведомо низкой (в 2.5 раза ниже цены приобретения) стоимости, действовал в ущерб интересов не только других кредиторов, но и своих собственных. Суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора способствовало уменьшению размера активов должника (уменьшение стоимости основных средств и объемов выручки предприятия) и данное обстоятельство отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Альбатрос". Кроме того, суд первой инстанции установил, что наличие необходимости и какой-либо экономической целесообразности в заключении ООО "Альбатрос" оспариваемого договора купли-продажи в связи с интересами самого должника материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие вышеперечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, апелляционный суд расценивает как необоснованный и документально не подтвержденный.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: сделка совершена 17.09.2009, производство по делу о банкротстве ООО "Альбатрос" возбуждено 15.06.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно представленным в дело документам, на момент подписания спорного договора купли-продажи (17.09.2009) у ООО "Альбатрос" имелась непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами перед: ООО "АрхСтиль", Администрацией Приволжского района, ПФР России, ООО "Сириус", ООО "Люкс-фуд", Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Шуя, а также задолженность по иным обязательствам.

Ссылка ответчика на то, что подписание должником в апреле 2008 с Банком ВТБ договоров поручительства и залога свидетельствуют о наличии у должника признаков платежеспособности, судом второй инстанции не принимается, поскольку между датами подписания названных договоров прошло более одного года, а наличие финансовой устойчивости в момент заключения оспариваемого договора заявителем жалобы документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о финансовой состоятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки носят предположительный характер и документально не обоснованны.

Несостоятельными апелляционный суд расценивает и доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в ее совершении имелась заинтересованность.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела, в частности, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку на момент ее совершения руководителем ООО "Альбатрос" и ООО "Тополь-М" являлось одно лицо - Ивлева М.И., которая при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Альбатрос".

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что цена спорного объекта оспариваемой сделки в 2,5 раза ниже стоимости его приобретения по сделке, заключенной должником менее, чем за один месяц до заключения оспариваемой сделки. Документального обоснования такого снижения стоимости в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости привел к уменьшению стоимости имущества должника. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не доказан факт оплаты приобретенного им спорного объекта стоимостью 21.500.000 рублей, то есть тот факт, что имущество по спорному договору было приобретено (или стороны имели намерение его приобрести) по цене, отличающейся от указанной в договоре.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть спорный договор купли-продажи нанес вред имущественным правам кредиторов ООО "Альбатрос".

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Альбатрос" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества,

Таким образом, является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (ОГРН: 1093702013316, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева