Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-3606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Киров

14 июня 2016 г.

Дело N А17-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2016;

представителя конкурсного управляющего ООО "Альбатрос" Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2016;

представителя Банка Хамидова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 21.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Саврасова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-2092/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН: 1023700553172; ИНН: 3731039390)

о включении в реестр требований кредиторов в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - должник, ООО "Альбатрос) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 21 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 признано требование Банка к должнику в сумме 21 945 000 руб. (основной долг) обеспеченным залогом следующего имущества должника: 55/100 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения: N 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 кв.м., назначение нежилое, общая площадь 511,5 кв.м, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37- 08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Советская, д.39.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление), конкурсный управляющий должника Саврасов Сергей Иванович (далее - Саврасов С.И.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что суд первой инстанции изменил предмет иска, заявленного Банком, тогда как изменение предмета иска - прерогатива истца. Считает, что исходя из буквального толкования требований, как они заявлены Банком, следует, что Банк просит дополнительно к ранее включенным требованиям включить в реестр еще и требования, обеспеченные залогом. Удовлетворяя требования Банка "о включении в реестр требований кредиторов" Арбитражный суд Ивановской области определил - "признать требование Банка обеспеченным залогом". Очевидно, формулировка истца и формулировка суда не совпадают, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, Банком изначально был избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку из заявления Банка усматривается, что он просит дополнительно к ранее включенным требованиям включить в реестр требований кредиторов еще и требования, обеспеченные залогом. Между тем, это не соответствует действительности, общий размер требований остается прежний и лишь часть из них может быть признана обеспеченной залогом недвижимого имущества. Однако суд удовлетворил требований Банка, при этом формулировки суда в резолютивной части обжалуемого определения и в заявлении Банка не совпадают. Тем самым суд нарушил нормы АПК, предписывающие суду при рассмотрении заявление о вынесении решений придерживаться заявленных требований. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области невозможно к исполнению арбитражным управляющим.

Банк письменный отзыв на жалобы не представил, в заседании просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области..

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 ООО "Альбатрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Требования Банка, основанные на кредитных договорах N 8639/2/07212 от 28.05.2007, N 8639/2/07276 от 13.07.2007, N 8639/2/07338 от 10.08.2007, N 8639/2/07647 от 26.06.2009, N 8639/2/07309 от 26.06.2009, договоре поручительства N 8639/2/08140/05 от 27.03.2009 в сумме 67 973 828 руб. 10 коп. (из них: 67 240 702 руб. 34 коп. - основной долг, 733 125 руб. 76 коп. - пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альбатрос" на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011 по делу N А17-2092/2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный между ООО "Альбатрос" и Григорьевой Валентиной Михайловной, истребовано 55/100 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения:

N 7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,13а,14,14а,15,15а,16,17,18,19,20,21,22,23 ,29,30,31,32,33,34,3 5,36,37,38,39,40,41,42,43, 44, пристройка площадью 19,6 кв.м., назначение нежилое, общая площадь 511,5 кв.м, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Советская, д.39, из незаконного владения ООО "Феникс". ООО "Феникс" обязано освободить указанное здание и возвратить его ООО "Альбатрос" по акту приема-передачи.

Постановлением Второго Арбитражного суда апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что указанное имущество на момент заключения договора находились в залоге у Банка в обеспечение следующих обязательств: ООО "Альбатрос" - по кредитному договору N 8639/2/07309 от 27.07.2007 (договор ипотеки N 8639/2/07309 /08 от 29.01.2009), по кредитному договору N 8639/2/07647 от 19.12.2007 (договор ипотеки N 8639/2/07647/12 от 29.12.2008); обязательств ООО "Сириус" - по кредитному договору N 8639/2/08140 от 28.03.2008 (договор ипотеки N 8639/2/07309/08 от 29.01.2009).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 в связи с погашением требований Банка по кредитному договору N 8639/2/08140 от 28.03.2008 третьим лицом, произведена замена кредитора на Копышева А.О., осуществившего погашение.

Залоговая стоимость спорного объекта, согласно договорам ипотеки N 8639/2/07309 /08 от 29.01.2009, N 8639/2/07647/12 от 29.12.2008 определена сторонами в 21 945 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 ООО "Феникс" передало должнику предмет ипотеки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что требование Банка предъявлено 25.08.2015, то есть в пределах двухмесячного срока с 05.08.2015 - даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, установив факт залоговых отношений между Банком и должником, приняв во внимание доказательства, представленные в обоснование размера задолженности, наличие заложенного имущества, пришел к выводу о том, что требование в размере 21 945 000 руб. должно учитываться как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для признания данного вывода неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о том, что формулировка требований Банка не соответствует формулировке резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из заявления Банка следует, что при обращении с заявлением в суд он просил включить его требования в реестр требований кредиторов в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил свои требования, просил признать требование Банка к ООО "Альбатрос" в сумме 21 945 000 руб., состоящей из основного долга, обеспеченным залогом имущества должника: 55/100 в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения: N 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 кв.м., назначение нежилое, общая площадь 511,5 кв.м, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37- 08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Советская, д.39.

Уточнение поступило в арбитражный суд 25.02.2016, приобщено в материалы дела. Уточненные требования Банка озвучены судом в судебном заседании от 15.03.2016.

Таким образом, формулировка резолютивной части определения суда соответствует требованиям, заявленным Банком. Изменения основания и предмета иска не произошло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-2092/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов