Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1226/17 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2017 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 22.05.2017 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой":

Черноусовой Е.П. по доверенности от 31.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Балттехника":

Черноусовой Е.П. по доверенности от 31.12.2016,

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии":

Черноусовой Е.П. (протокол собрания кредиторов от 04.04.2017),

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие":

Сахаровой Л.Б. по доверенности от 20.11.2015,

при участии в судебном заседании 29.05.2017 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой":

Архуткина А.Г. по доверенности от 31.12.2016 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":

Белова Д.В. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 23 027 619 рублей 68 копеек задолженности по договору от 25.07.2012 N 120725/1 ( с учетом уточнения заявления от 03.06.2016).

Определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление на основании оценки доказательств существования заявленной задолженности. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 886 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2016 и постановление от 31.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Конкурсный управляющий общества "Меттехнологии" привел доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что товар весом 14 029,89 тонны перешел на хранение обществу "ДиректСтрой" путем переоформления прав на склад, который находится по адресу: город Нижний Новгород, улица Левинка, 51А; на хранении у должника по состоянию на 31.03.2015 и 30.11.2015 оставался щебень весом 3562,78 тонны на сумму 3 764 194 рубля 86 копеек.

По мнению заявителя, суды не учли естественную убыль товара при перевалке и хранении, вину кредитора, не исполнившего обязанности по оплате договора от 25.07.2012 и вывозу щебня, несмотря на предупреждения должника.

Петрушкин М.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 у прежнего руководителя общества "Меттехнологии" истребованы документы и товарно-материальные ценности в отношении должника; и что до момента исполнения названного определения необоснованно считать установленным факт утраты либо уничтожения товара, принадлежащего кредитору.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - общество "Балттехника"), представитель собрания кредиторов общества "Меттехнологии" и общество "ДиректСтрой" отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" согласились с доводами заявителя кассационной жалобы. Представители общества "ДиректСтрой", общества "Балттехника" и собрания кредиторов общества "Меттехнологии" не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 ввел в отношении общества "Меттехнологии" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 в отношении общества "Меттехнологии" ввел конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Петрушкина М.В.

Общество "Меттехнологии" (исполнитель) и общество "ДиректСтрой" (заказчик) заключили договор от 25.07.2012 N 120725/1, по условиям которого стороны договорились об организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель осуществляет выгрузку груза с водного транспорта, зачистку судов, хранение на складе и погрузку груза в автомобили и суда в соответствии с графиком и заявкой исполнителя; исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза в полном объеме.

Согласно данным кредитора, общество "ДиректСтрой" передало на хранение должнику груз - щебень различных фракций в количестве 90 414,80 тонны (в 2012 году - 67 049,80 тонны, в 2013 году - 23 365 тонн); должник возвратил кредитору 72 438,45 тонны груза.

Общество "ДиректСтрой" направило обществу "Меттехнологии" претензию от 31.03.2015 N 9, в которой потребовало вернуть груз в количестве 3 562,78 тонны, на общую сумму 3 764 194 рубля 86 копеек; в претензии от 05.05.2015 N 12 кредитор потребовал возместить должнику реальный ущерб в размере 3 764 194 рубля 86 копеек - в размере стоимости утраченного груза в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Общество "Меттехнологии" направило 17.08.2015 обществу "ДиректСтрой" заявление о необходимости вывезти груз. В данном заявлении должник указал, что согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2014 на хранении у общества "Меттехнологии" по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6, находится груз в количестве 3 562,78 тонны, на общую сумму 3 764 194 рубля 86 копеек.

Общество "ДиректСтрой" выехало по указанному адресу и составило протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом.

При осмотре было установлено, что на указанной территории за въездными воротами находятся нерудные материалы темно-серого цвета, занимающие площадь приблизительно 27 метров в длину, 11 метров в ширину, 3 - 3,5 метра в высоту.

Кредитор обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс" для установления принадлежности кредитору предъявленного должником груза.

Согласно экспертному заключению N 188-15-Н заявленный должником груз, как груз принадлежащий кредитору, представляет собой щебень гранитный, зерновой, состав щебня: 5 - 10 мм. При этом щебень гранитный фракции 5 - 10 мм, находящийся на хранении у должника, согласно складским документам, кредитор не передавал.

Неисполнение обществом "Меттехнологии" обязанности по возврату принадлежащего обществу "ДиректСтрой" груза в количестве 17 592,67 тонны на сумму 23 027 619 рублей 67 копеек явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке установленном в статьи 100 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование своих требований сослался на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2014, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.02.2014, а также складской отчет по движению и остаткам товара за подписями представителей кредитора и должника, письма должника от 17.08.2015, 28.08.2015 и 01.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они подтверждают наличие у должника спорной задолженности.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий указывал на то, что прежний руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 суд истребовал у прежнего руководителя общества "Меттехнологии" документы и товарно-материальные ценности должника; Петрушкин М.В. осуществляет мероприятия по исполнению названного определения.

В отзывах на заявление общества "ДиректСтрой" конкурсный управляющий ссылался на дополнительное соглашение от 27.07.2012 N 1-12 к договору от 25.07.2012 и указывал, что хранение и перевалка груза осуществляется в Нижнем Новгороде по адресам: набережная Гребного канала, дом 6 и улица Левинка, дом 51а; общество "ДиректСтрой" осуществило осмотр груза по первому адресу, доказательств отсутствия щебня по второму адресу в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер задолженности должника в судах обеих инстанций, Петрушкин М.В. обращал внимание судов на то, что согласно претензии общества "ДиректСтрой" от 31.03.2015, направленной должнику, и имеющейся у конкурсного управляющего информации договор аренды склада, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51а, был переоформлен на имя общества "ДиректСтрой". Таким образом, груз в количестве 14 029,89 тонны на сумму 19 263 424 рубля 82 копейки, находящийся в названном складе, перешел на хранение кредитору. Спор сторон до момента уточнения обществом "ДиректСтрой" заявления по настоящему делу касался возврата должником груза в количестве 3562,78 тонны на сумму 3 764 194 рубля 86 копеек. О названных фактах свидетельствуют заявление, первоначально поданное кредитором в арбитражный суд, претензии общества "ДиректСтрой" от 31.03.2015 N 9, от 05.05.2015 N 12 и письма общества "Меттехнологии" на указанные претензии. Конкурсный управляющий настаивал на том, что увеличенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора не основано на доказательствах, датированных после 05.05.2015, то есть после даты составления претензии, в которой общество "ДиректСтрой" указало, что щебень в количестве 14 029,89 тонны перешел на хранение кредитору, а оставшийся груз в количестве 3562,78 тонны на сумму 3 764 194 рубля 86 копеек подлежит возврату должником кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку приведенным доводам Петрушкина М.В., не исследовали вопрос арендных отношений между обществом "ДиректСтрой" и арендодателем склада, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51а, не установили наличие либо отсутствие спорного щебня в названном складе, равно как судами не исследовался вопрос о нормах естественной убыли товара, согласованный сторонами в договоре от 25.07.2012 (пункт 6.1) и в дополнительном соглашении от 27.07.2012 N 1-12 к договору (пункт 1). Соответственно, вывод судов о доказанности кредитором наличия у должника задолженности в спорной сумме является преждевременным, поскольку сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суды первой и второй инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать дополнительное соглашение от 27.07.2012 N 1-12 к договору от 25.07.2012 в совокупности с перепиской сторон на предмет определения места хранения товара и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А43-12535/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова