Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-3323/17 по делу N А43-29413/2012

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017.

В полном объеме определение изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Ногтевой В.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

помощником судьи Сучковой С.В.

при участии Паращенко Юрия Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина Павла Николаевича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "САМИК": Прожогина А.Г. по доверенности от 03.04.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по нижегородской области: Катуниной Е.В. по доверенности от 06.07.2017 N 18-25/14491,

от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж": конкурсный управляющий Рябцев Никита Александрович

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паращенко Юрия Анатольевича в лице финансового управляющего Громогласова Алексея Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Слесаря Николая Григорьевича

о признании платежа в размере 126 000 000 рублей, совершенного в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867, ОГРН: 11252490007), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 126 000 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) и о применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции определением от 23.09.2016 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку исходил из пропуска последним срока исковой давности и из недоказанности оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017 отменил определение от 23.09.2016 и признал недействительной (ничтожной) сделку по перечислению 26.04.2013 денежных средств должником в размере 126 000 000 рублей в пользу Общества с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением" и взыскал с Общества в пользу должника указанную сумму.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Паращенко Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2017.

Заявитель указывает, что постановление суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку содержит выводы о злоупотреблении им правом при перечислении Обществу денежных средств. На основании оспариваемого постановления Паращенко Ю.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Безусловным основанием для отмены принятого постановления является факт того, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек Паращенко Ю.А. к участию в деле и не известил его и его финансового управляющего о назначении судебного заседания.

В судебном заседании Паращенко Ю.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители участвующих в деле лиц оставили на усмотрение суда вопрос о наличии у заявителя права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалованного постановления не следует, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях Паращенко Ю.А. Обжалованный судебный акт не содержит выводов о недобросовестном поведении заявителя жалобы.

Таким образом, Паращенко Ю.А. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Паращенко Юрия Анатольевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2017., подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Паращенко Юрия Анатольевича в лице финансового управляющего Громогласова Алексея Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить Паращенко Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Е.Ю. Трубникова В.А. Ногтева