Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2018 г. N Ф01-5332/17 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

15 января 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) Петрушкина Михаила Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой"; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непроведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов должника и в непредставлении собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также сведений о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль", связанных с имуществом, находящемся в залоге у Общества.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов Общества, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенного требования, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 07.09.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Петрушкин М.В. указал, что на очередном собрании кредиторов должника 07.12.2016 ООО "ДиректСтрой", обладающее большинством голосов, поставило на голосование дополнительные вопросы, по которым были приняты решения о ежемесячном представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и сведений о конкурсном производстве в отношении ООО "Магистраль", связанных с имуществом, находящемся в залоге у Общества. По мнению заявителя жалобы, исполнение такого решения собрания кредиторов приведет к необоснованным расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; на собрании кредиторов 07.12.2016 присутствовало только два конкурсных кредитора должника из 14 существующих, при этом за принятие решений по дополнительным вопросам голосовал лишь представитель ООО "ДиректСтрой", который не предусмотрел источник финансирования расходов на ежемесячное проведение собраний кредиторов должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, ООО "ДиректСтрой" не явилось на собрание кредиторов 27.07.2016, созванное по требованию последнего, ввиду чего собрание признано несостоявшимся; данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в том, что все ежемесячные собрания кредиторов состоятся. Фактически на таких собраниях подлежит рассмотрению лишь вопрос о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, который не требует утверждения собранием кредиторов.

Представленное Петрушкиным М.В. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 10.12.2018 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Общества Мамаев Г.В. в письменной позиции оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ООО "ДиректСтрой" письменно возразило относительно кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание прибыл гражданин Паклин Д.И. с доверенностью на представление интересов арбитражного управляющего Петрушкина М.В., оформление которой не соответствует требованиям частей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержит печати, если Петрушкин М.В. является индивидуальным предпринимателем, и не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке - в иных случаях), поэтому он не был допущен к рассмотрению кассационной жалобы как представитель Петрушкина М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Петрушкина М.В.

Посчитав, что Петрушкин М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться собранием кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.12.2016, были приняты решения о ежемесячном представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и сведений о конкурсном производстве в отношении ООО "Магистраль", связанных с имуществом, являющимся предметом залога Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. не провел собрание кредиторов должника в январе 2017 года, то есть в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов. Следовательно, требование о ежемесячном проведении собраний кредиторов должника, установленное решением собрания кредиторов Общества от 07.12.2016, конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. не исполнено.

Факт непроведения в январе 2017 года очередного собрания кредиторов должника Петрушкин М.В. не оспаривает. Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего исполнения решений собрания кредиторов не имеется. Решение собрания кредиторов от 07.12.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

Указанные действия Петрушкина М.В. не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Петрушкин М.В., являвшийся конкурсным управляющим Общества, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры по своевременному исполнению решения собрания кредиторов должника о периодичности проведения таких собраний.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод арбитражного управляющего о нецелесообразности ежемесячного проведения собраний кредиторов в связи с отсутствием у должника денежных средств. В статье 143 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности; конкурсному управляющему указанное право по определению периодичности проведения собрания кредиторов не предоставлено. Вместе с тем при отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов должника ежемесячно конкурсный управляющий не лишен возможности предложить собранию кредиторов установить иную периодичность его проведения. Установив отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по данному мотиву.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий с февраля 2017 года проводил ежемесячные собрания кредиторов Общества и представлял на утверждение собраний отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, обнаруженном в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова