Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-5493/17 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

23 января 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии 15.01.2018 конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

Петрушкина Михаила Владимировича и представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой:

Черноусовой Е.П. по доверенности от 11.12.2017 N 7,

при участии 22.01.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой:

Черноусовой Е.П. по доверенности от 11.12.2017 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-12535/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН: 708220101, ОГРН: 1037708012561)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) Петрушкина Михаила Владимировича,

третьи лица - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") с жалобой, в которой (с учетом отказа от части требований) просило признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича:

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не провел инвентаризацию имущества должника, не принял в ведение имущество должника - дебиторскую задолженность Угодчиковой Ирины Николаевны, Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича;

- не предъявил требования о взыскании указанной задолженности;

- не предоставил собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой ответственность третьих лиц - Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В. и Сазанова В.А.;

- не оспорил сделки (соглашение от 30.04.2015 N 196/13-ННГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга), совершенные за несколько дней до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 08.06.2017 суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В. и Сазанова В.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 оставил определение от 08.06.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 14.09.2017 и отказать в удовлетворении жалобы ООО "ДиректСтрой" полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию задолженности. В частности, определением от 11.10.2016 истребована документация у бывшего руководителя должника - Румянцева А.Д., возбуждено исполнительное производство; в Нижегородский районный суд поданы заявления о процессуальном правопреемстве (дебиторская задолженность приобретена ООО "Меттехнологии" по договорам уступки права требования) и выдаче дубликатов исполнительных листов. В настоящее время конкурсным управляющим дубликаты исполнительных листов направлены в службу судебных приставов, соответствующая задолженность инвентаризирована.

ООО "ДиректСтрой" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании от 15.01.2018 объявил перерыв до 11 часов 15 минут 22.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Меттехнологии" по заявлению ООО "ДиректСтрой" и определением от 10.08.2015 ввел наблюдение.

Решением от 31.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

У предприятия-должника имеется дебиторская задолженность.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии" заключили договор уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12, по условиям которого ООО "Меттехнологии" приобрело у Банка право требование к Угодчиковой И.Н. (заемщику) по кредитному договору от 20.06.2006 N 1970/04-08/1, в том числе, 23 437 504 рубля суммы кредита, 951 404 рубля процентов по кредиту и 6 937 045 рублей 64 копейки финансовых санкций. Исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, заключенным Банком с ООО "Магистраль" (залогодателем), и договором поручительства от 20.06.2008 N 1970/1/04-08/04, заключенным Банком с Сазановым В.А. (поручителем). Право требование к заемщику и поручителю подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В отношении поручителя возбуждено исполнительное производство.

Банк и ООО "Меттехнологии" заключили договор уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3154/04-12, по условиям которого ООО "Меттехнологии" приобрело у Банка право требование к Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 N 1971/04-08/01, в том числе 23 437 504 рубля суммы кредита, 949 061 рубль процентов за пользование кредитом и 7 922 718 рублей 22 копейки финансовых санкций. Исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, заключенным Банком с ООО "Магистраль" (залогодателем), и договором поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04, заключенным Банком с Сазановым В.А. (поручителем). Право требования к заемщику и поручителю подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В отношении данных лиц возбуждено исполнительное производство.

Посчитав, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. длительное время не принимал мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, ООО "ДиректСтрой" обратилось в феврале 2017 года в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не была передана бывшим руководителем и учредителем должника соответствующая документация, а также его ссылка на сложный процесс оформления процессуального правопреемства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для бездействия конкурсного управляющего столь длительный срок (около года).

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. действительно обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Румянцева А.Д. бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 11.10.2016 данное заявление удовлетворено. Вместе с тем Румянцев А.Д. не располагал запрашиваемыми у него документами. Согласно пояснениям Румянцева А.Д., данным правоохранительным органам, вся документация ООО "Меттехнологии" после утверждения конкурсного управляющего была передана учредителю должника Сазанову В.А. (постановление Нижегородского линейного управления МВД Росси на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 160 и 195 Уголовного кодекса Российской Федерации от 05.11.2016). Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. знал об этом факте и, начиная с 19.10.2016, принимал у Сазанова В.А. по актам документацию должника.

Доказательства того, что Сазанов В.А. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов, в том числе договоров уступки прав (требований) от 12.10.2012, в дело не представлены.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обращался в суд с ходатайством о обязании Сазанова В.А. передать документацию должника. Суд установил, что учредитель должника Сазанов В.А. не уклонялся от передачи документов, а напротив, бездействие имело место со стороны конкурсного управляющего Петрушкина М.В., в связи с чем определением от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано. Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обжаловал это определение в суд апелляционной инстанции, а впоследствии отказался от своего требования. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 отменил определение от 31.05.2017 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Петрушкина М.В. об обязании Сазанова В.А. передать документацию должника на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что лица, контролирующие должника, не уклонялись от передачи документации конкурсному управляющему. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. незаконно бездействовал и не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Петрушкина М.В., не принявшего всех необходимых мер взысканию дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова