Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-596/18 по делу N А17-4841/2015

г. Нижний Новгород

03 апреля 2018 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Гриценко Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-4841/2015

по заявлению Гриценко Светланы Евгеньевны

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058)

о признании права собственности на нежилое помещение

и установил:

Гриценко Светлана Евгеньевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, ОАО "Ивановская ДСК") с требованием о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060304:21, 76:23:060304:32 площадью 1191 квадратный метр, 13 910 квадратных метров, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, территория ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, просп. Фрунзе во Фрунзенском районе, в виде нежилого помещения, литер 2, секция 1, этаж 1, номер 1 по проекту, Оси 1-2, проектной площадью 125,45 квадратного метра.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) и мотивировано неисполнением ОАО "Ивановская ДСК" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за заявителем, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Суд также отметил, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134 и 142 Закона N 127 (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гриценко С.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании статьи 201.8 Закона N 127.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Родник здоровья" (участник долевого строительства) и ОАО " Ивановская ДСК" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2014 N 104057/Е01068-ИДК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства объект недвижимости - нежилое помещение N 1 (по проекту), расположенное на 1 этаже 1 секции проектной площадью 125,45 квадратного метра в многоквартирном жилом доме по адресу Ярославская область, г. Ярославль, территория ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, пр. Фрунзе, Литер 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение на 1 этаже 2 секции в осях 1-2 указанного выше жилого дома площадью 125,45 квадратного метра.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 4 014 400 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10030 рублей (пункт 4.1 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора определено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения указанного разрешения.

Участник строительства обязательства по оплате исполнил: ООО "Родник здоровья" 25.08.2014 перечислил 4 014 400 рублей застройщику.

ООО "Родник здоровья" (цедент) и Гриценко С.Е. (цессионарий) заключили договор от 14.04.2017 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественное право, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору N 104057/Е01068-ИДК участия в долевом строительстве от 24.07.2014, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения N 1 (по проекту), расположенного на 1 этаже 1 секции проектной площадью 125,45 квадратного метра в многоквартирном жилом доме по адресу Ярославская область, г. Ярославль, территория ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, пр. Фрунзе, Литер 2.

Названные договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановская ДСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н. Судом определено, что банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Закона N 127.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В рамках дела о банкротстве должника Гриценко С.Е. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона N 127).

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона N 127 в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Родник здоровья" (участник долевого строительства) и ОАО ""Ивановская ДСК" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2014 N 104057/Е01068-ИДК, предметом которого является нежилое помещение.

Между ОАО "Ивановская ДСК" и Гриценко С.Е. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не заключался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаточный акт, подписанный застройщиком и Гриценко С.Е., о передаче спорного объекта, заключенный до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, в материалы дела не представлен.

Заявитель не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона N 127, поскольку ее требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.

Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона N 127 (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с указанным обстоятельством и приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что права Гриценко С.Е. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на него в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 201.11 Закона N 127.

Суд также верно указал, что заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним ( в том числе ссылку Гриценко С.Е. на статью 201.8 Закона N 127).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов