Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Всеволодова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу N А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Всеволодов В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект строительства - нежилое помещение N 1 секции 1 площадью 124,8 квадратного метра на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 13.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 10.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Всеволодов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение, а заявитель не является участником строительства исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве.
При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать ино
