Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-1271/18 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей от ООО "ДиректСтрой":

Черноусовой Е.П. и Архуткина А.Г. по доверенности от 11.12.2017 N 7,

ООО "Компания "Вид": Белова Д.В. по доверенности от 12.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-12535/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН: 708220101, ОГРН: 1037708012561)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)Петрушкина Михаила Владимировича

и установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой") с жалобой, в которой просило признать неправомерными бездействие конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича, выразившееся в :

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности общества "Компания "Вид" (ИНН: 5257067060) перед обществом "Меттехнологии";

- непринятии в ведение имущества должника - дебиторской задолженности общества "Компания "Вид";

- непроведении инвентаризации имущества общества "Меттехнологии" - дебиторской задолженности общества "Компания "Вид";

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, - требования о взыскании с общества "Компания "Вид" дебиторской задолженности;

- непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - общества "Компания "Вид".

Определением от 27.10.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 60, 65, 66, 67, 110, 124, 129, 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, вменяемого конкурсному управляющему Петрушкину М.В.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ДиректСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2017 и постановление от 09.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не представил доказательств совершения им действий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и не привел объективных причин, по которым в отношении данной задолженности не проведена инвентаризация в разумные сроки. Длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Данным бездействием Петрушин М.В. причиняет убытки должнику и конкурсным кредиторам, снижает возможность увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей арендные правоотношения с обществом "Компания "Вид", тогда как данный факт установлен в постановлении апелляционного суда от 09.08.2017, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования Компании по поставке речного песка. Таким образом, у Петрушкина М.В. имелись основания для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

В заседании окружного суда представитель общества "ДиректСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Компания "Вид" (ИНН: 1841000120) согласился с доводами заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 04.05.2018.

После объявленного перерыва арбитражный управляющий Петрушкин М.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 ввел в отношении общества "Меттехнологии" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Двоеглазова Д.А.

Решением от 31.03.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Петрушкина М.В.

Общество "ДиректСтрой" посчитав, что Петрушкин М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего общества "Меттехнологии", обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили факт вмененного конкурсному управляющему Петрушкину М.В. бездействия

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении требования общества "Компания "ВИД" о включении 23 102 277 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника для подтверждения реальности договорных правоотношений по поставке речного песка в материалы данного обособленного спора представлены договор аренды и акты приема-передачи плавсредств, договор аренды земснаряда "Геннадий Дуцев", заключение которых обусловлено необходимостью организации добычи и поставки речного песка.

Определением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, требования общества "Компания "ВИД" включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. наряду с ООО "ДиректСтрой" при рассмотрении названного требования неизменно настаивал на фиктивности названных документов, полагая, что они представлены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным кредитором должника ( обществом "Компания "ВИД").

Состоявшиеся по данному обособленному спору судебные акты Петрушкин М.В. обжаловал в кассационном порядке. Правовая определенность по фактам поставки речного песка и наличия арендных правоотношений между должником и обществом "Компания "Вид" появилась с момента вынесения постановления от 18.10.2017 судом кассационной инстанции. Наряду с обжалованием судебных актов Петрушкин М.В. также направил в адрес конкурсного управляющего общества "Компания "Вид" письмо с предложением о проведении сверки имеющейся задолженности.

В этой связи суд округа счел также необходимым отметить, что общество "ДиректСтрой" обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего 11.08.2017, то есть спустя два дня после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 09.08.2017.

18.09.2017 Петрушкин М.В. на основании статьи 144 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих