Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. N Ф01-471/18 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

17 мая 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

(в заседании 11.05.2018),

и его представителя Гуриевой Н.З. по доверенности от 03.05.2018

(в заседании 15.05.2018),

представителей от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":

Белова Д.В. по доверенности от 12.12.2017 (в заседании 15.05.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой":

Архуткина А.Г. по доверенности от 11.12.2017 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-12535/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) Петрушкина Михаила Владимировича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии"; должник) арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований ООО "Меттехнологии" и общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДиректСтрой" перед ООО "Меттехнологии" в размере 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 N 120725/01 и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО "ДиректСтрой" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указав на то, что формально сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, суды пришли к выводу о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, действующий конкурсный управляющий должника Мамаев Георгий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 05.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды не исследовали вопрос о начале течения срока исковой давности; ООО "ДиректСтрой" заявило о применении срока исковой давности в заседании суда первой инстанции, в котором конкурсный управляющий и его представитель не участвовали; в этом же заседании суд принял обжалуемое определение, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности представить доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой давности.

По мнению Мамаева Г.В., конкурсный управляющий мог узнать о сделке и основаниях ее оспаривания в любом случае не ранее 26.04.2016, то есть за год до обращения в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий 11.04.2016 направил бывшему руководителю ООО "Меттехнологии" уведомление об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства и его последствиях, предусмотренных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. После получения копии решения суда о признании должника банкротом Петрушкин М.В. 14.04.2016 направил запросы о принадлежащем ООО "Меттехнологии" имуществе в регистрирующие органы и бывшему руководителю должника. После получения сведений об открытых счетах должника конкурсный управляющий направил запросы в кредитные организации. Петрушкин М.В. 10.06.2016 повторно обратился к бывшему руководителю ООО "Меттехнологии" с требованием о передаче документации должника. В связи с

непредставлением документации должника в добровольном порядке арбитражный суд определением от 11.10.2016 обязал бывшего руководителя ООО "Меттехнологии" передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника. Таким образом, арбитражный управляющий осуществил необходимые действия незамедлительно после появления у него такой возможности в соответствии с принципами разумности и добросовестности. При этом круг подозрительных сделок определяется именно на основании не только ответов на запросы, но и изучения документации должника. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки спустя 10 дней после получения информации о наличии для этого оснований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что документы о спорном зачете встречных требований представлены в материалы дела о банкротстве в 2015 году для рассмотрения вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд ввел процедуру наблюдения определением от 10.08.2015, то есть за восемь месяцев до утверждения Петрушкина М.В. конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии". У арбитражного управляющего не имелось оснований предполагать наличие в материалах дела о банкротстве документов, свидетельствующих о подозрительных сделках должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 15.05.2018.

В судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петрушкин М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего. Представители ООО "ДиректСтрой" и ООО "Компания "ВИД" (конкурсного кредитора) в отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Петрушкина М.В. и его представителя, представителей ООО "ДиректСтрой" и ООО "Компания "ВИД", суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Дениса Анатольевича; решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом),

открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В. Определением от 20.11.2017 суд освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

В письме от 10.07.2015, адресованном ООО "ДиректСтрой", должник заявил о зачете встречных однородных требований, в результате чего стороны произвели зачет требования ООО "Меттехнологии" к ООО "ДиректСтрой" в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 N 120725/01 и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014, и требования ООО "ДиректСтрой" к ООО "Меттехнологии" в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 N 33/2012-К и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147815/2014.

Посчитав, что зачет встречных требований в сумме 4 084 042 рублей 85 копеек привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ДиректСтрой" относительно требований иных кредиторов должника, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" оспорил законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный зачет совершен 10.07.2015 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования ООО "ДиректСтрой" в сумме 4 084 042 рублей 85 копеек подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Меттехнологии"; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что формально сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "ДиректСтрой" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "ДиректСтрой".

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае Петрушкин М.В. не исполнял обязанности временного управляющего должника. Следовательно, срок исковой давности для арбитражного управляющего Петрушкина М.В. может начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего (31.03.2016), должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов.

Посчитав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения Петрушкина М.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 31.03.2016, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства принятия арбитражным управляющим в разумный срок соответствующих мер для получения необходимой информации, требующих определенных временных и аналитических ресурсов и, как следствие, возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной. Петрушкин М.В. не осуществлял полномочий временного управляющего должника и, соответственно, в день утверждения его конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок.

При таких условиях суд округа полагает, что вывод судов об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по истечении годичного срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела и является преждевременным; судебные акты приняты без исследования всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным арбитражными управляющими доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности, обстоятельства дела, связанные с выявлением конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. условий для оспаривания сделок, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А43-12535/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова