Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2018 г. N Ф01-4636/18 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

25 октября 2018 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ивановская домостроительная компания" Англинишкене Светланы Анатольевны:

Фатахетдиновой Р.Р. (доверенность от 17.07.2017),

от акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг":

Ляхова И.В. (доверенность от 11.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Верамарк": директора Сокова М.В.

и представителя Борисовой А.С. (доверенность от 05.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ивановская домостроительная компания" Англинишкене Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

(ИНН: 7328000058, ОГРН: 1033700050581)

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская ДСК"; должник) конкурсный управляющий должника Англинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, заключенному ОАО "Ивановская ДСК", обществом с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - ООО "Верамарк") и акционерным обществом "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Ивановская ДСК" в статусе подрядчика по договору строительного подряда от 03.06.2014 N 1, восстановления задолженности АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ОАО "Ивановская ДСК" в размере 78 254 902 рублей 24 копеек по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и задолженности ОАО "Ивановская ДСК" перед АО "Стройиндустрия-Холдинг" в сумме 19 482 053 рублей 55 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО "Верамарк" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Англинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает на доказанности условий для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорного соглашения ООО "Верамарк" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, а требования другого кредитора необоснованно включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отсутствие оплаты. Спорное соглашение по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, так как включает элементы различных договорных конструкций, а именно: договора перевода долга и договора цессии. Сделка по переводу долга привела к прекращению обязательства ОАО "Ивановская ДСК" перед ООО "Верамарк", после чего последнее получило частичное удовлетворение своих требований и возможность в будущем получить полное удовлетворение требований за счет нового платежеспособного должника - АО "Стройиндустрия-Холдинг"; при этом ранее ООО "Верамарк" не заключало аналогичных соглашений с последующим удовлетворением имеющихся требований за счет нового должника ни с одним из других кредиторов. Единственной целью заключения оспариваемого соглашения являлось завершение строительства многоквартирного дома, застройщиком которого выступало ООО "Верамарк". При наличии у должника, как у застройщика, обязательств перед участниками долевого строительства, осуществление строительства объекта, застройщиком которого является иное лицо, в рамках процедуры банкротства неприемлемо и ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушению прав участников долевого строительства. В результате заключения спорной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, в том числе участникам долевого строительства, так как помимо того, что один из кредиторов получил предпочтительное удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную в Законе о банкротстве, посредством зачета была погашена дебиторская задолженность другого контрагента должника - АО "Стройиндустрия-Холдинг". Таким образом, ОАО "Ивановская ДСК" лишилось возможности получить с АО "Стройиндустрия-Холдинг" денежное исполнение по договорам долевого участия в строительстве на сумму более 78 000 000 рублей, а последнее согласилось на формальный перевод прав и обязанностей с целью заключения с должником соглашения о зачете и обеспечения возможности включения своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как полагает заявитель жалобы, ОАО "Ивановская ДСК" фактически не выбывало из правоотношений по договору строительного подряда и продолжало выполнять строительные работы в качестве субподрядчика за счет конкурсной массы; АО "Стройиндустрия-Холдинг" не имело возможности осуществлять строительные работы, обязательства по исполнению которых возложены на него в соответствии со спорным соглашением, не погасило задолженность по договору субподряда. В связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей ОАО "Ивановская ДСК" могло возвратить ООО "Верамарк" часть квартир, однако не известило должника о расторжении договора, а, напротив, заключило договор субподряда с лицом, не имеющим фактической возможности завершить строительство объекта. АО "Стройиндустрия-Холдинг" является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе в отношении квартир, обязательства по оплате которых были погашены путем зачета в результате совершения спорной сделки. По мнению заявителя, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда носит характер притворной сделки. В случае неисполнения должником обязательств по договору подряда в полном объеме и отказа от этого договора, ООО "Верамарк" в феврале 2016 года имело возможность требовать возврата прав требования по договорам долевого участия в строительстве. Следовательно, возврат сторон в первоначальное положение был возможет и в случае расторжения договора строительного подряда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки большинству доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не указал мотивов, по которым пришел к выводам, отраженным в обжалованном судебном акте.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ивановская ДСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Стройиндустрия-Холдинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители ООО "Верамарк" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей участвующих лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Верамарк" (заказчик) и ОАО "Ивановская ДСК" (подрядчик) заключили договор строительного подряда (иждивением подрядчика) от 03.06.2014 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в срок с сентября 2014 года по июль 2015 года выполнить комплекс работ общей стоимостью 204 013 700 рублей по завершению строительства многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от 30.09.2014 заказчик передал подрядчику проектную документацию, в связи с чем график работ сдвинулся на один календарный месяц.

В соответствии с соглашениями о проведении взаимозачетов от 10.11.2014 и 15.12.2014 ООО "Верамарк" исполнило обязательства по оплате работ, передав ОАО "Ивановская ДСК" право требования по договорам долевого участия в строительстве на сумму 203 101 300 рублей.

Подрядчик выполнил работы частично на сумму 124 846 397 рублей 76 копеек; ООО "Верамарк" приняло результаты работ по актам выполненных работ от 20.11.2014 N 1, от 16.01.2015 N 2, от 24.02.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4 и от 01.02.2016 N 5. По состоянию на 09.08.2016 все права на квартиры, переданные по соглашению о проведении взаимозачетов от 10.11.2014 и 15.12.2014, реализованы ОАО "Ивановская ДСК".

Должник (первоначальный подрядчик), ООО "Верамарк" (заказчик) и АО "Стройиндустрия-Холдинг" (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение от 01.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, по условиям которого первоначальный подрядчик перевел на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ стоимостью 79 167 302 рубля 24 копейки в объеме, не выполненном первоначальным подрядчиком, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью соглашения, а также иные обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда от 03.06.2014 N 1; первоначальный подрядчик уступил новому подрядчику право требования с заказчика оплаты выполненных работ в сумме 912 400 рублей; ОАО "Ивановская ДСК" обязалось уплатить АО "Стройиндустрия-Холдинг" за перевод долга 78 254 902 рубля 24 копейки. После перемены лиц в обязательстве АО "Стройиндустрия-Холдинг" в период с 01.02.2016 по 01.09.2016 выполнило строительство жилого многоквартирного дома на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек. Ввиду того, что новый должник также допустил просрочку в строительстве, ООО "Верамарк" 01.03.2017 в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2017 по делу N А17-2155/2017 Арбитражный суд Ивановской области отказал в признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора строительного подряда.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановская ДСК"; определением от 10.03.2016 ввел в отношении ОАО "Ивановская ДСК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Солодухина Д.Н.; решением от 19.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Англинишкене С.А.

Посчитав, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда привело к оказанию ООО "Верамарк" предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Англинишкене С.А. оспорила законность сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 63 разъясняется: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суды правильно посчитали, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда по своей правовой природе является сделкой о переводе долга, то есть соглашением о перемене лиц в обязательстве, которая не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Верамарк", так как последнее в результате заключения спорного соглашения не получило исполнения основного обязательства либо удовлетворения своих требований; должник выбыл из правоотношений по договору строительного подряда и, как следствие, с даты заключения соглашения ООО "Верамарк" не являлось кредитором должника, а ОАО "Ивановская ДСК" - должником ООО "Верамарк", которое с 01.02.2017 приобрело статус кредитора АО "Стройиндустрия-Холдинг" (нового подрядчика). Перемена лиц в обязательстве предполагает полное выбытие одной из сторон этого обязательства, поэтому с момента заключения спорного соглашения у должника в полном объеме прекратились обязательства по осуществлению строительных работ и возникло эквивалентное денежное обязательство перед иным кредитором; размер кредиторской задолженности ОАО "Ивановская ДСК" в результате совершения сделки по перемене лиц в обязательстве не изменился. Данная сделка не противоречит действующему законодательству, в том числе и законодательству о банкротстве. Перевод долга не влечет удовлетворения требований кредитора, происходит лишь смена должника перед таким кредитором, что не может само по себе нарушать прав других кредиторов должника. Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Соглашение о зачете взаимных требований, заключенное впоследствии ОАО "Ивановская ДСК" и АО "Стройиндустрия-Холдинг", является самостоятельной сделкой, установление последствий совершения которой не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Названные разъяснения высшей судебной инстанции обоснованно применены судом первой инстанции при анализе соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда на предмет его соответствия законодательству о банкротстве, как заключенного в рамках процедуры наблюдения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание спорной сделки недействительной, в силу ее характера, не повлияет на состав конкурсной массы должника, и, как следствие, на права его конкурсных кредиторов.

Кроме того, суды установили, что цена совершенной сделки (размер переведенного долга) составляет менее одного процента от размера активов должника, действовавшего в сложившейся ситуации как добросовестная подрядная организация.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды приняли во внимание, что оспоренное соглашение заключено не только в интересах ООО "Верамарк" и участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, но и в интересах должника и его кредиторов, так как исполнение действующего договора строительного подряда в отсутствие перевода долга привело бы к увеличению кредиторской задолженности ОАО "Ивановская ДСК" перед ООО "Верамарк" за счет применения гражданско-правовой ответственности в виде санкций в связи с неисполнением договорных обязательств по соблюдению сроков строительства объекта. В настоящее время обязательства по договору строительного подряда прекращены в результате одностороннего отказа ООО "Верамарк" от исполнения договора, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу N А17-2155/2017.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оказания ООО "Верамарк" в результате заключения спорного соглашения предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании приведенных мотивов доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании упомянутых норм материального права.

Не может быть принят во внимание аргумент конкурсного управляющего о том, что спорное соглашение является притворной сделкой.

По правилам пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, стороны имели намерение прикрыть какую-либо иную сделку. Напротив, воля сторон соглашения была направлена на перевод первоначальным подрядчиком на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ в объеме, не выполненном первоначальным подрядчиком. При этом суды приняли во внимание, что соглашение реально исполнено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым они отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ОАО "Ивановская ДСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" Англинишкене Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова