Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-1112/19 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Протасовым Э.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

на бездействие конкурсного управляющего

Мамаева Георгия Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"; конкурсный кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившееся в уклонении от предоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с информацией, касающейся деятельности должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 13, 60 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2018 установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - общество "ТАСК") по отношению к обществу "ДиректСтрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов общества "Меттехнологии".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 22.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены выписки по расчетным счетам должника. В связи с тем, что ни один отчет конкурсного управляющего Мамаева Г.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества "Меттехнологии" не содержит раздел "Приложения", в адрес конкурсного управляющего были направлены запросы, которые остались без ответа. Между тем конкурсный кредитор имеет право знать о деятельности должника с целью реализации своих прав в деле о банкротстве: заявлять возражения на требования кредиторов, обжаловать сделки. Добросовестный управляющий к собранию кредиторов должен подготовить соответствующие сведения о должнике и ознакомить с ними кредиторов. Следовательно, уклонение Мамаева Г.В. от предоставления сведений о расчетных счетах должника и иных документов является ненадлежащим и нарушает права конкурсного кредитора.

В "дополнительной" кассационной жалобе общество "ТАСК" указало на то, что другому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вид") конкурсный управляющий предоставил скан-копии необходимых документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мамаев Г.В. действует не в интересах всех кредиторов должника. Кроме того в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная информация об основном счете должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель общества "ТАСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрушкина Михаила Владимировича.

Определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Г.В.

Общество "ДиректСтрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Мамаева Г.В., выразившееся в уклонении от предоставления конкурсному кредитору возможности ознакомиться со следующей информацией, касающейся деятельности должника:

- с документами, послужившими основанием для указания в отчете конкурсного управляющего сведений о начислении заработной платы работникам общества "Меттехнологии" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 790 073 рублей;

- с полученным 22.01.2018 ответом от инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве;

- с выписками из акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" по движению денежных средств должника за период с 25.11.2014 по 31.03.2016.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов, как верно отметили суды обеих инстанций, по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Время и место ознакомления с документами указано в публикации, размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, о назначении собрания кредиторов. Соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с интересующими его документами. Доказательств воспрепятствования Мамаевым Г.В. ознакомлению конкурсного кредитора в материалах дела не имеется.

В отношении непредставления возможности ознакомиться с выпиской со счета должника суды не установили нарушения прав конкурсного кредитора.

Суды учли, что общество "ДиректСтрой" обращалось в суд с заявлениями об оспаривании платежей должника, в которых все платежи были детализированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор обладал информацией о платежах должника.

Доказательств того, что непредставление конкурсному кредитору выписки по счету привело к невозможности оспорить какие-либо сделки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с непредставлением ему возможности ознакомиться с какими-либо документами, касающимися деятельности должника, и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие Мамаева Г.В.

Представление другому конкурсному кредитору скан-копий документов не опровергает вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя поведением конкурсного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Аргумент заявителя о том, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная информация, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в первой инстанции и, соответственно, не был предметом исследования судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова