Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1353/19 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по вопросу о наложении штрафа на

арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - общество "ДиректСтрой"; конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") на сумму 6 996 496 рублей 03 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора в связи с неявкой по требованию суда в заседание на арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, суд первой инстанции определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, наложил судебный штраф за неуважение к суду в размере 2500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Двоеглазов Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 05.02.2019 и поручить суду первой инстанции разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель настаивает на том, что штраф за неявку в судебное заседание может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе. Соответственно, оснований для наложения штрафа не имелось. Кроме того, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику, то есть у суда первой инстанции была возможность рассмотреть обособленный спор без неоднократных отложений судебного разбирательства и без вызова Двоеглазова Д.А. в заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрушкина Михаила Владимировича.

В рамках рассмотрения спора по заявлению общества "ДиректСтрой" о признании недействительными платежей, совершенных обществом "Меттехнологии" в пользу общества "Виктория", арбитражный суд определением от 09.07.2018 отложил судебное заседание на 03.10.2018 и вызвал в заседание арбитражного управляющего Двоеглазова Д.А., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, для дачи пояснений; признал явку обязательной и предупредил, что в случае неявки будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду.

Двоеглазов Д.А. в судебное заседание 03.10.2018 не явился, причин невозможности исполнения требования суда не привел, в связи с чем суд определением от 04.10.2018 назначил заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный управляющий Двоеглазов Д.А. не исполнил определение суда от 09.07.2018 и не явился в судебное заседание 03.10.2018, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Таким образом, наложение на Двоеглазова Д.А. судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, является правомерным.

То обстоятельство, что впоследствии в удовлетворении заявления обществу "ДиректСтрой" было отказано в связи с предъявлением заявления к ненадлежащему "ответчику", не освобождало Двоеглазова Д.А. от обязанности исполнить определение суда.

Позиция о невозможности наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание по требованию суда в гражданском процессе основана на неверном толковании норм права. Наличие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении отдельных категорий споров (вытекающих из административных и иных публичных правоотношений), не означает, что суд не вправе использовать институт наложения штрафов за неуважение к суду и при рассмотрении иных категорий споров.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих