Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2019 г. N Ф01-2272/19 по делу N А11-5373/2014

Нижний Новгород

13 июня 2019 г.

Дело N А11-5373/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от ФНС России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Григорьевой Анны Евгеньевны по доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-5373/2014

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники"

(ИНН: 3338002772, ОГРН: 1063338009756)

Добычина Юрия Геннадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - ООО "Технопарк Вязники", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича и уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

В обоснование жалобы указано, что Добычин Ю.Г. необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, в частности, с 26.09.2017 не проводил мероприятия по реализации имущества должника, не принимал меры к побуждению конкурсного кредитора к заключению мирового соглашения; отчеты о деятельности конкурсного управляющего не отвечали требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299) и содержали недостовернную информацию.

Управление просит не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в размере 309 680 рублей за период с 26.09.2017 по 06.08.2018 (дата освобождения Добычина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей).

Определением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 оставил определение от 26.12.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 20.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Технопарк Вязники" Добычина Ю.Г.; снизить размер вознаграждения на 309 680 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. неправомерными. Процедура банкротства в отношении ООО "Технопаркт Вязники" длится с 2014 года. Добычин Ю.Г. всячески затягивал срок проведения процедуры банкротства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал законные права и интересы уполномоченного органа и своими действиями привел к значительному росту текущих платежей перед бюджетом.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Добычин Ю.Г. пояснил, что все доводы, приведенные в жалобе, были всесторонне рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и нашли свою правовую оценку.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А11-5373/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Технопарк Вязники".

Определением от 25.09.2014 введено наблюдение.

Решением от 24.03.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Управление обжаловало действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Налоговый орган настаивал на том, что конкурсный управляющий Добычин Ю.Г. затягивал процедуру банкротства и с 26.09.2017 не проводил мероприятия по реализации имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что собрание кредиторов 26.09.2017 приняло решение о приостановлении торгов по продаже имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи в связи с подготовкой кредиторами мирового соглашения.

Конкурсный управляющий 29.12.2017 получил от конкурсных кредиторов проект мирового соглашения N 1, который направил налоговому органу для ознакомления и представления предложений по его доработке.

Конкурсный управляющий 03.01.2018 получил от ФНС России требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о возобновлении реализации имущества должника в соответствии с утвержденным 20.01.2016 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Собрание кредиторов 30.01.2018 приняло решение не возобновлять реализацию имущества должника. Согласно протоколу от 30.01.2018 N 15 представитель кредиторов Гилязов И.И. пояснил, что ведется подготовка к заключению мирового соглашения. Проект мирового соглашения вручен конкурсному управляющему и представителю ФНС России.

Конкурсный управляющий 05.02.2018 получил от налогового органа предложения по доработке мирового соглашения, которые направил конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий 14.02.2018 вручил представителю конкурсных кредиторов заявление, в котором просил максимально ускорить подготовку проекта мирового соглашения, а впоследствии, 14.03.2018, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и просил суд разрешить дальнейшую реализацию имущества должника. Определением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием разногласий, поскольку собрание кредиторов 16.05.2018 приняло решение о возобновлении мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Добычин Ю.Г. не мог проводить мероприятия по реализации имущества должника с 26.09.2017 в связи с принятием собранием кредиторов соответствующих решений. ФНС России, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, не оспорила данные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке. Довод Управления о непринятии конкурсным управляющим мер по побуждению конкурсных кредиторов к заключению мирового соглашения также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Управления в названной части отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением N 299.

Управление в обоснование своей жалобы ссылалось на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 26.09.2017, 30.11.2017, 30.01.2018 и 16.02.2018 сведений о сумме ткущих налоговых обязательств должника с указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Налоговый орган настаивал на том, что неоднократно указывал на данные нарушения конкурсному управляющему, в подтверждение чего представил письма от 26.06.2017, 26.09.2017, 30.11.2017 и 16.02.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что только в письме от 16.02.2018 уполномоченный орган запросил у конкурсного управляющего пояснения относительно неотражения в отчете задолженности по текущим платежам.

В ответ на замечания конкурсный управляющий сообщил, что 29.12.2017 налоговому органу был направлен запрос о предоставлении сверки расчетов по текущим платежам. По состоянию на 20.02.2018 ответ не получен. В отчете конкурсного управляющего от 16.05.2018 информация по текущим платежам указана.

С учетом изложенного жалоба Управления в этой части также отклонена правомерно.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Факт ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей, в том числе уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в период с 26.09.2017 по 06.08.2018, судами двух инстанций не установлен. Правовые основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова