Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-116/18 по делу N А11-5373/2014

город Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А11-5373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-5373/2014,

принятое по заявлению Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 117 914 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 возбуждено производство по делу N А11-5373/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" ((далее - ООО "Технопарк Вязники", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2015 ООО "Технопарк Вязники" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г.).

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк Вязники", конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ирина Михайловна (далее - Григорьева И.М.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк Вязники" в арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 117 914 руб. 16 коп.

Определением от 15.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Добычина Ю.Г.; взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 117 914 руб. 16 коп.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества для исполнения решения суда, данные исполнительного производства, свидетельствующие о совершении приставом-исполнителем всех возможных действий по установлению имущества и денежных средств должника. Полагает, что Добычиным Ю.Г. использованы не все меры по взысканию вознаграждения с должника, в связи с чем обращение с данным заявление преждевременно. Обращает внимание суда на то, что на рассмотрении у суда находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с недостаточностью денежных средств. Судом было отказано в удовлетворении данного заявления. На основании изложенного, заявитель считает, что у Добычина Ю.Г. имеется возможность получения вознаграждения арбитражного управляющего за счет незавершенных мероприятий конкурсного производства.

В уточнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы в части недоказанности невозможности получения вознаграждения арбитражного управляющего с должника, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неоднократное необоснованное продление конкурсного производства, что увеличило текущие расходы, затягивание мероприятий по реализации имущества. Ссылается на то, что он неоднократно обращал внимание о недостаточности денежных средств в ходе процедуры для погашения расходов по делу о банкротстве, заявлял об отказе от финансирования, подавал ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определением от 07.06.2021 отказано в его удовлетворении). По изложенным основаниям, уполномоченный орган полагает, что на него, как на заявителя по делу о банкротстве, не может быть возложено бремя несения непогашенных расходов конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение первой инстанции от 08.09.2021 по делу N А11-5373/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления конкурсного управляющего ООО "Технопарк Вязники" Григорьевой И.М. о привлечении Сюссингера Алеша и ООО "Тримо рус" к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что определением суда первой инстанции от 19.09.2022 отказано конкурсному управляющему в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, определением от 21.10.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Добычин Ю.Г. в период с 25.09.2014 по 24.03.2015 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Технопарк Вязники", а в период с 24.03.2015 по 06.09.2018 - обязанности конкурсного управляющего должника.

11.06.2021 арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) в его пользу непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 117 914 руб.16 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО "Технопарк Вязники" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением арбитражного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с ООО "Технопарк Вязники" в пользу Добычина Ю.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 870 854 руб. 16 коп., судебных расходов по делу о банкротстве в размере 224 331 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных издержек за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3 976 руб. 50 коп.

Первоначально размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего недостающая часть в размере 117 914 руб.16 коп. в силу недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств подлежит погашению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Расчет арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, оспорен; контррасчет уполномоченным органом не представлен (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выплаты Добычину Ю.Г. вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 25.09.2014 по 06.09.2018, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет невыплаченной суммы вознаграждения за проведение процедур банкротства должника, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 97, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 117 914 руб.16 коп.

Возражения уполномоченного органа относительно преждевременности взыскания недостающего вознаграждении в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. ввиду наличия на рассмотрении суда вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный обособленный спор рассмотрен, определением суда первой инстанции от 19.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов заявителя жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. невозможности взыскания вознаграждения за счет должника не соответствует действительности, учитывая, что все имущество должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен материалами дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Ссылка заявителя на необходимость формального взыскания конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве с должника в ходе исполнительного производства не основана на нормах действующего законодательства.

Императивно установлено, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего погашаются в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника или за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

При этом коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Доводам уполномоченного органа о бездействии Добычина Ю.Г. по вопросу реализации имущества должника в период с 26.09.2017 по 14.03.2018 и искусственном затягивании процедуры была дана правовая оценка Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

В рамках указанного обособленного спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в связи с принятием собранием кредиторов ООО "Технопарк Вязники" решений о приостановлении торгов по продаже имущества должника (собрание кредиторов от 26.09.2017), не возобновлении реализации имущества должника (собрание кредиторов от 30.01.2018 N 15) и принятии конкурсным управляющим соответствующих мер по побуждению конкурсного кредитора к предоставлению проекта мирового соглашения и его заключению. В этой связи довод уполномоченного органа о не проведении мероприятий по реализации имущества должника и не принятии соответствующих мер по побуждению конкурсного кредитора к предоставлению на собрании кредиторов и заключению мирового соглашения признан судом несостоятельным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что им неоднократно отмечалась недостаточность денежных средств в ходе процедур банкротства, а также обращение в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с недостаточностью денежных средств, отклоняется коллегией судей.

Вопрос о необходимости прекращения процедуры банкротства являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции при обращении с соответствующим заявлением.

Доводы относительно неоднократного необоснованного обращения Добычина Ю.Г. с ходатайствами о продлении конкурсного производства отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос о продлении конкурсного производства рассматривался судом в каждом конкретном случае при подаче ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с судебными актами о продлении конкурсного производства и отказе в прекращении производства по делу, заявитель не лишен был возможности их обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы уполномоченного органа о том, что им заявлялся отказ от финансирования процедуры банкротства, в том числе данный вопрос ставился для разрешения на собрании кредиторов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Технопарк Вязники" от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки собрания о прекращении с 13.04.2018 финансирования процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя недостающее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 117 914 руб. 16 коп. при отсутствии иного источника для их компенсации.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-5373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис