Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-6/21 по делу N А11-5373/2014

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А11-5373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А11-5373/2014

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники"

(ИНН: 3338002772, ОГРН: 1063338009756)

по дополнительному вопросу повестки собрания

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич, осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего Общества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки собрания о прекращении с 13.04.2018 финансирования процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводам об отсутствии нарушения пределов компетенции собрания кредиторов и о недоказанности нарушения оспоренным решением собрания прав и законных интересов арбитражного управляющего и иных кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 22.10.2020 и принять новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки собрания недействительным.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решением собрания кредиторов о прекращении с 13.04.2018 финансирования процедуры банкротства должника нарушается предусмотренное в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства. Оспоренным решением собрания кредиторов период выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. за проведение процедуры конкурсного производства сокращен на пять месяцев - с 13.04.2018 по 06.09.2018. При этом решение о прекращении финансирования процедуры банкротства с 13.04.2018 принято 13.02.2020, то есть оно предусматривает прекращение финансирования прошлого периода процедуры банкротства, что является недопустимым. Кроме того, спорное решение собрания кредиторов противоречит вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 26.12.2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019, которым Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. и в уменьшении размера фиксированной части вознаграждения последнего за период с 26.09.2017 по 06.08.2018 (дату освобождения Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном 08.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2014 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 25.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Добычина Ю.Г.; решением от 24.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим; определением от 06.09.2018 освободил Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Григорьеву Ирину Михайловну.

В ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2020 и признанном правомочным, приняты решения, в том числе по дополнительному вопросу повестки собрания о прекращении с 13.04.2018 финансирования процедуры банкротства должника в связи с отказом уполномоченного органа от соответствующего финансирования.

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки принято с нарушением требований Закона о банкротстве и ущемляет предусмотренное законом право арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, Добычин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушений пределов компетенции при принятии собранием кредиторов, состоявшимся 13.02.2020, решения по дополнительному вопросу повестки собрания, не допущено. Решение принято в соответствии с порядком, предусмотренным в Законе о банкротстве, при наличии кворума, кредиторами и уполномоченным органом с правом голоса в размере 100 процентов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым ненадлежащее исполнение Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего послужило основанием для привлечения Общества решениями налогового органа от 22.08.2016 N 26117, от 31.08.2016 N 26205, от 15.01.2018 N 29886 и от 16.01.2018 N 29887, принятыми по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, а также повлекло существенное увеличение текущей задолженности Общества перед бюджетом; арбитражный суд вступившим в законную силу определением от 19.12.2017 по заявлению уполномоченного органа признал незаконными действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. по необоснованному привлечению для обеспечения осуществления своей деятельности специалиста и по превышению предусмотренного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на проведение процедур банкротства Общества.

Как установил суд апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств уполномоченный орган 13.04.2018 заявил отказ от дальнейшего финансирования процедур банкротства, что зафиксировано в определении арбитражного суда от 24.04.2018 о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Григорьева И.М. 05.11.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом Григорьевой И.М. не приняты меры по рассмотрению вопроса дальнейшего финансирования процедур банкротства.

Апелляционный суд счел, что недобросовестные действия Добычина Ю.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не могут финансироваться за счет бюджета Российской Федерации; арбитражный управляющий Добычин Ю.Г., осведомленный об отказе уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, должен был решить вопрос дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе путем инициирования проведения собрания кредиторов.

Суды посчитали, что заявитель не представил доказательств нарушения решением собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки прав и законных интересов арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. и иных лиц, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов незаконным.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно установлен порядок финансирования процедур банкротства: за счет средств должника, а при их недостаточности - возмещение заявителем по делу о банкротстве, который не вправе произвольно отказаться осуществлять такое финансирование, сославшись на недобросовестные действия арбитражного управляющего, а собрание кредиторов не вправе принимать такой отказ. Более того, кредиторы решили прекратить финансирование предыдущего периода процедуры банкротства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве и не согласуется с принципами добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота. При этом данное решение собрания кредиторов нарушает права арбитражного управляющего Добычина Ю.Г., как кредитора должника по текущим обязательствам по возмещению понесенных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего расходов и получению фиксированной части вознаграждения.

Вопрос о прекращении финансирования заявителем процедур банкротства должника разрешается исключительно судом и на будущее при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании. При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поставить перед судом такой вопрос мог, в том числе, и заявитель в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления N 91).

Вопросы уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (в случае незаконных и неразумных действий последнего, повлекших ущерб для должника и кредиторов) и лишения его такого вознаграждения за периоды, когда он уклонялся от исполнения своих обязанностей, разрешаются также судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. На собрании кредиторы могут принять решение об обращении с соответствующим ходатайством в суд (статья 20.6 Закона о банкротстве; пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При таких обстоятельствах собрание кредиторов приняло, по сути, ничтожное решение, закрепившее ретроспективный отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства должника.

С учетом принятия решения собрания кредиторов о прекращении финансирования процедур банкротства с нарушением императивно установленных требований Закона о банкротстве и, как следствие, пределов компетенции собрания, а также нарушения принятием оспариваемого решения баланса интересов должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление арбитражного управляющего о признании недействительным этого решения собрания кредиторов подлежало удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2), 289, 319 (часть 2), 325 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А11-5373/2014.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки собрания о прекращении с 13.04.2018 финансирования процедуры банкротства должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова