Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-11/21 по делу N А11-5373/2014

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А11-5373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А11-5373/2014

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о взыскании с должника

в пользу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий

временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (ИНН: 3338002772, ОГРН: 1063338009756)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества 1 663 922 рублей 11 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

В рамках спора о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) ходатайствовала о снижении размера фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в связи с незаконным бездействием Добычина Ю.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и частичным погашением Обществом задолженности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Григорьевой Ирине Михайловне выплаты Добычину Ю.Г. вознаграждения арбитражного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Григорьевой И.М. выплачивать Добычину Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Добычина Ю.Г. о взыскании с Общества вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 03.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, возможности в случае их непринятия причинения ущерба кредиторам, а также на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и на нарушение ими предусмотренного законом права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен только на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, однако такой судебный акт принят не был; с учетом возможного снижения размера вознаграждения запрет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме не может быть признан мерой, соразмерной заявленным требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2014 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 25.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Добычина Ю.Г.; решением от 24.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим; определением от 06.09.2018 освободил Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Григорьеву И.М.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего.

Посчитав, что существует угроза причинения вреда должнику и его кредиторам, в частности уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с целью предотвращения нарушения их прав и законных интересов, уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Григорьевой И.М. выплаты Добычину Ю.Г. вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Григорьевой И.М. выплаты освобожденному арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. вознаграждения заявлением в рамках обособленного спора о снижении размера фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных Добычиным Ю.Г. в процедуре банкротства, в связи с незаконным бездействием Добычина Ю.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и частичным погашением Обществом задолженности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, а также указал на то, что необоснованная выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в частности уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, возможностью в случае необоснованной выплаты Добычину Ю.Г. вознаграждения в полном объеме несения уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве Общества, расходов на выплату такого вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника; обеспечительные меры в виде запрета выплаты арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. вознаграждения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование непосредственно самого спора и заявленных возражений, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Доказательства в обоснование ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер судами обеих инстанций исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Григорьевой И.М. выплаты вознаграждения освобожденному арбитражному управляющему Добычину Ю.Г.

Доводам Добычина Ю.Г. о нарушении принятыми обеспечительными мерами установленных законом прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат выплате за счет средств должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и уполномоченному органу значительного ущерба.

Вместе с тем обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов за период осуществления Добычиным Ю.Г. полномочий временного и конкурсного управляющего. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова