Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4484/21 по делу N А11-5373/2014

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А11-5373/2014

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участив судебном заседании

от УФНС по Владимирской области: Григорьевой А.Е. (по доверенности от 05.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А11-5373/2014

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (ОГРН: 1063338009756, ИНН: 3338002772)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - должник) арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника, в общей сумме 1 663 922 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, удовлетворил требование частично, взыскав с должника в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 870 854 рублей 16 копеек, судебные расходы по делу о банкротстве в размере 224 331 рублей 75 копеек, а также судебные издержки за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3 976 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 191 145 рублей 78 копеек и взыскать указанную сумму в его пользу.

В обоснование кассационной жалобы Добычин Ю.Г. указал, что вопрос о снижении его вознаграждения был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, по результатам которого принято определение от 26.12.2018. Таких оснований судом установлено не было. Указанное определение, как полагает арбитражный управляющий, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные судом в этом определении, не подлежат повторному доказыванию. Уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего произведено судом на сумму штрафа за совершение налогового правонарушения. По мнению Добычина Ю.Г., суд фактически взыскал с него убытки, которые возникли в результате неправильного исчисления им налоговых обязательств должника. Однако обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, судом не устанавливались. Порядок возмещения убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, не соблюден.

Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание 25.08.2021 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 01.09.2021.

В судебном заседании Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) возразила против доводов кассационной жалобы, попросила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 25.03.2021 и постановления от 31.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.; решением от 24.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 06.09.2018 Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Григорьева И.М.

Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных им в процедуре конкурсного производства расходов, судебных издержек.

Суды по итогам оценки представленных доказательств, приняв возражения уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, требование арбитражного управляющего удовлетворили частично, уменьшив размер его вознаграждения на 191 145 рублей 78 копеек. Основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего суды указали занижение налоговой базы по земельному налогу за 2014-2016 годы, а также непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, что повлекло привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа и увеличению текущих платежей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Суды пришли к выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего на 191 145 рублей 78 копеек в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждает, что в период исполнения Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязанности по сдаче налоговой отчетности в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, уплате налогов и отражению в налоговых декларациях достоверных сведений.

Суд округа считает данный вывод судов обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия незаконными не признавались, убытки не взыскивались, не опровергают выводы судов, установивших факт ненадлежащего исполнения им указанных обязанностей, о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

Совершение налоговых правонарушений, за которые должник на основании решений от 16.01.2018, от 22.08.2016, от 15.01.2018, от 31.08.2016 привлечен к налоговой ответственности Добычин Ю.Г. не оспаривает.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения признаны судами существенными, поскольку привели к увеличению задолженности по текущим платежам, что нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Определение от 26.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не может повлиять на результат спора, так как не содержит выводов относительно указанных действий Добычина Ю.Г.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что уменьшение его вознаграждения на сумму штрафа фактически является взысканием с него убытков, ошибочен. Вопрос о взыскании убытков предметом рассмотрения настоящего спора не являлся. Размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения уменьшен судами соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова