Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-5047/22 по делу N А11-5373/2014

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А11-5373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от УФНС по Нижегородской области:

Калагина А.А. по доверенности от 20.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А11-5373/2014

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Владимирской области

о взыскании с вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники"

(ОГРН: 1063338009756, ИНН: 3338002772)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 117 914 рублей 16 копеек.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок конкурсного производства неоднократно необоснованно продлевался по ходатайствам арбитражного управляющего, что привело к росту текущей задолженности и затронуло права инспекции как заявителя по делу о банкротстве, на которого возложена обязанность компенсировать Добычину Ю.Г. вознаграждение и расходы. Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на неоперативное решение арбитражным управляющим вопросов реализации конкурсной массы, указывает на заявление отказа от дальнейшего финансирования процедуры и отсутствие такого согласия от других кредиторов, что предполагало обращение Добычина Ю.Г. в суд с требованием о прекращении производства по делу.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А11-5373/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по заявлению инспекции определением от 10.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества.

Определением от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Решением от 24.03.2015 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 06.09.2018 Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

Добычин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции как заявителя по делу о банкротстве 117 914 рублей 16 копеек задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что Добычин Ю.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 24.03.2015 по 06.09.2018.

Размер вознаграждения и расходов Добычина Ю.Г. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, подлежащих возмещению должником, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и составил 1 099 162 рубля 41 копейку.

Непогашенная обществом часть вознаграждения и расходов составила 117 914 рублей 16 копеек. Факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств подтвержден материалами обособленного спора; доказательств обратного не представлено.

При названных обстоятельствах обязанность выплатить арбитражному управляющему 117 914 рублей 16 копеек в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве - инспекцию.

Доводы о допущенном Добычиным Ю.Г. злоупотреблении и затягивании процедуры конкурсного производства направлены на ревизию вступившего в законную силу определения от 25.03.2021, что недопустимо.

Кроме того, по аналогичным основаниям уполномоченный орган обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего. Вступившим в законную силу определением от 26.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат отклонению. Арбитражный управляющий не знал и не должен был знать об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, поскольку на момент продления конкурсного производства в суде рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в частности по мотиву недостаточности имеющегося у него имущества для осуществления расходов по делу, неоднократно являлся предметом рассмотрения суда. Между тем, вступившими в законную силу определениями от 22.03.2021 и от 07.06.2021 в удовлетворении таких ходатайств было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились заявителем при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Обязанность инспекции погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, соответствует ее статусу заявителя по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова