Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-116/18 по делу N А11-5373/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2021 г.

А11-5373/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Добычина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу N А11-5373/2014,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (ОГРН 1063338009756, ИНН 3338002772) вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники", в общей сумме 1 663 922 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Григорьевой А.Е. по доверенности от 05.04.2021 N 17-11/4008 сроком действия по 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - ООО "Технопарк Вязники", должник) вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ООО "Технопарк Вязники", в общей сумме 1 663 922 руб. 11 коп.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 870 854 руб. 16 коп., судебных расходов по делу о банкротстве в размере 224 331 руб. 75 коп., а также судебных издержек за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3976 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Добычину Ю.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Добычин Ю.Г. в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указал на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу N А11-5373/2014 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, вознаграждение арбитражного управляющего не снижено. Обращает внимание суда на то, что по результатам реализации имущества должника сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно даже для выплаты вознаграждения первому конкурсному управляющему, погашение задолженности кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не производилось. Таким образом, повышение текущей задолженности, вызванное действиями арбитражного управляющего, повлекшими привлечение должника к налоговой ответственности, не повлияло на размер выплат кредиторам и фактически не причинило им убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае Управлением не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного полагает, что обжалуемое определение в части уменьшения размера вознаграждения Добычина Ю.Г. на 191 145 руб. 78 коп. незаконно и необоснованно, в связи с чем просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены копии уточнения к жалобе на его действия (бездействие) от 23.10.2018 N 17-10/1, направленные в Арбитражный суд Владимирской области, определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу N А11-5373/2014.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства Добычина Ю.Г.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

В свою очередь, уполномоченный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что во время регистрации участников собрания кредиторов должника 13.02.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство о внесении в повестку дня дополнительного вопроса в следующей редакции: "О финансировании процедуры банкротства ООО "Технопарк Вязники" с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа". По дополнительному вопросу повестки дня ходатайство о внесении в повестку дня дополнительного вопроса в следующей редакции:

"О финансировании процедуры банкротства ООО "Технопарк Вязники" с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа" принято большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение "против" финансирования процедуры банкротства должника с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа от финансирования. В этой связи Добычин Ю.Г., осведомленный об отказе уполномоченного органа от финансирования, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить разумность и осмотрительность своих действия и решить вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в том числе принять действия по инициированию собрания кредиторов после отказа уполномоченного органа от финансирования с повесткой дня о финансировании процедуры банкротства. Однако данные действия им не были предприняты. Следовательно, фиксированная сумма вознаграждения Добычину Ю.Г. не подлежит выплате с 13.04.2018. Отмечает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего, принято решение о приостановлении торгов посредством прямого заключения договора купли-продажи имущества должника, в связи с подготовкой кредиторов к заключению мирового соглашения. Полагая, что приостановление торгов на длительное время приводит к неосуществлению мероприятий по реализации имущества должника, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. 19.12.2017 направлено требование в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов, где вопросом повестки дня являлся вопрос о возобновлении реализации имущества. Большинством голосов 30.01.2018 приняты решения "против" возобновления реализации имущества должника путем проведения торгов. После неоднократного направления уполномоченным органом писем в адрес арбитражного управляющего о возобновлении мероприятий по реализации имущества должника Добычин Ю.Г. 14.03.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о банкротстве. При этом в судебном заседании установлено отсутствие разногласий между кредиторами по вопросу внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества. Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с разногласиями, Добычин Ю.Г. не обладал никакой информацией о мнении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, самостоятельно не принял никаких действий по возобновлению торгов. С даты приостановления торгов в связи с подготовкой кредиторов к заключению мирового соглашения, а именно с 26.09.2017 до 14.03.2018, Добычин Ю.Г. никаких действий не предпринимал. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2017, от 30.11.2017, от 16.02.2018 являются идентичными по своему содержанию, т.е. в отчетах отсутствуют доказательства осуществления им мероприятия, проведенных в рамках процедуры банкротства. Изложенные обстоятельства по мнению Управления, являются основанием для снижения вознаграждения Добычину Ю.Г. за период с 26.09.2017 по 14.03.2018. В этой связи уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 870 854 руб. 16 коп., судебных расходов по делу о банкротстве в размере 224 331 руб. 75 коп., а также возмещение судебных издержек за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3976 руб. 50 коп.

Добычин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просил оставить определение в обжалуемой Управлением части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, Управление в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего выразило несогласие с позицией, в ней изложенной.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Добычина Ю.Г.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу NА11-5373/2014 о признании ООО "Технопарк Вязники" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Добычин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 ООО "Технопарк Вязники" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк Вязники", конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Технопарк Вязники" Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Технопарк Вязники" вознаграждения конкурсного управляющего с 24.03.2015 по 06.09.2018 в сумме 1 064 000 руб., компенсации расходов конкурсного управляющего в сумме 231 281 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением судом иска: почтовых расходов в сумме 789 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 3187 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части уменьшения размера вознаграждения Добычина Ю.Г. на 191 145 руб. 78 коп.

В свою очередь, Управление просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Добычин Ю.Г. в период с 25.09.2014 по 24.03.2015 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Технопарк Вязники", а в период с 24.03.2015 по 06.09.2018 - обязанности конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 и от 24.03.2015 Добычину Ю.Г. установлено вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Технопарк Вязники" в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 06.09.2018 Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует: если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), расчет вознаграждения арбитражного управляющего должен производиться следующим образом:

- 25.09.2014 по 30.09.2014 (6 дней*1000 руб.) = 6000 руб.;

- 01.10.2014 по 01.02.2015 (5 мес.*30 000 руб.)= 150 000 руб.;

- 01.03.2015 по 24.03.2015 (24 дня*967 руб. 74 коп.) = 23 225 руб. 76 коп.

Таким образом, вознаграждение Добычина Ю.Г. как временного управляющего должника с 25.09.2014 по 24.03.2015 составляет 179 225 руб. 76 коп.

При этом в качестве вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "Технопарк Вязники" Добычину Ю.Г. перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, разница между перечисленной суммой и суммой, составляющей вознаграждение арбитражного управляющего по расчету суда, в размере 774 руб. 24 коп. подлежит к отнесению на вознаграждение за период конкурсного производства.

В отношении вознаграждения Добычина Ю.Г. как конкурсного управляющего ООО "Технопарк Вязники" установлено, что он исполнял их в период с 24.03.2015 по 06.09.2018.

С учетом указанного периода размер вознаграждения составляет 1 242 774 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета:

- 24.03.2015 по 31.03.2015 (7 дней*967 руб. 74 коп.) = 6774 руб. 18 коп.;

- 01.04.2015 по 31.08.2018 (41 мес.*30 000 руб.)= 1 230 000 руб.;

- 01.09.2018 по 06.09.2018 (6 дней*1000 руб.) = 6000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения Добычина Ю.Г. за участие в деле о банкротстве должника в период с 25.09.2014 по 06.09.2018 (за процедуры наблюдения и конкурсного производства) не может превышать 1 421 999 руб. 94 коп., а с учетом полученного Добычиным Ю.Г. вознаграждения в общей сумме 360 000 руб. (за процедуру наблюдения и частично за конкурсное производство), общий размер оставшегося невыплаченным вознаграждения составляет 1 061 999 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждается, что Добычиным Ю.Г. в налоговый орган 11.06.2016 и 10.01.2017 представлены налоговые декларации ООО "Технопарк Вязники" по земельному налогу за период 2014-2016 гг.

(в том числе уточненные налоговые декларации).

По итогам камеральных налоговых проверок поданных деклараций налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по земельному налогу, что явилось основанием для вынесения ФНС России решений от 16.01.2018 N 29887, от 22.08.2016 N 26117, от 15.01.2018 N 29886, от 31.08.2016 N 26205 о привлечении ООО "Технопарк Вязники" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 191 145 руб. 78 коп.

Таким образом, подтверждается, что действия Добычина Ю.Г., представившего декларации по земельному налогу, содержащие некорректные сведения относительно налоговой базы, привели к увеличению размера текущих платежей должника на сумму 191 145 руб. 78 коп.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу N А11-5373/2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия Добычина Ю.Г., правового значения не имеет.

Действительно, согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего уточнениям к жалобе на действия (бездействие) Добычина Ю.Г. от 23.10.2018 N 17-10/1, направленным в Арбитражный суд Владимирской области, в рамках указанного обособленного спора Управлением заявлялся довод о том, что по вине арбитражного управляющего должник был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу N А11-5373/2014 не усматривается, что действия Добычина Ю.Г. в указанной части признаны судом законными и обоснованными, следовательно, ссылка арбитражного управляющего на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод арбитражного управляющего о том, что повышение текущей задолженности ООО "Технопарк Вязники", вызванное его действиями, повлекшими привлечение должника к налоговой ответственности, не повлияло на размер выплат кредиторам и фактически не причинило им убытков, не принимается судом во внимание. Предположение о невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нельзя рассматривать в качестве уважительной причины наращивания задолженности, в том числе по текущим платежам.

По мнению арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер убытков, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер его вознаграждения на сумму 191 145 руб. 78 коп.

Коллегия судей не может согласиться с позицией арбитражного управляющего исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления N 97 даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом представлены доказательства установленного в ходе проведения налоговым органом камеральных проверок в отношении должника факта занижения налоговой базы, в период исполнения обязанностей Добычиным Ю.Г., при отсутствии документов, однозначно свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер вознаграждения на указанную сумму.

Утверждение Управления о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с отказом уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 по настоящему делу решение собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки собрания о прекращении с 13.04.2018 финансирования процедуры банкротства должника признано недействительным (ранее определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Добычину Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов).

Доводам Управления о бездействии Добычина Ю.Г. по вопросу реализации имущества должника в период с 26.09.2017 по 14.03.2018 и искусственном затягивании процедуры была дана правовая оценка Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

В рамках указанного обособленного спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в связи с принятием собранием кредиторов ООО "Технопарк Вязники" решений о приостановлении торгов по продаже имущества должника (собрание кредиторов от 26.09.2017), не возобновлении реализации имущества должника (собрание кредиторов от 30.01.2018 N 15) и принятии конкурсным управляющим соответствующих мер по побуждению конкурсного кредитора к предоставлению проекта мирового соглашения и его заключению.

В этой связи довод уполномоченного органа о непроведении мероприятий по реализации имущества должника и не принятии соответствующих мер по побуждению конкурсного кредитора к предоставлению на собрании кредиторов и заключению мирового соглашения признан судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Технопарк Вязники" в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 870 854 руб. 16 коп.

Кроме того, Добычин Ю.Г. заявил требование о возмещении ему следующих судебных расходов в размере 231 281 руб., понесенных им в связи с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Технопарк Вязники:

- расходы на размещение многочисленных сообщений и публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ;

- почтовые расходы, оплата конвертов;

- оплаченные государственные пошлины;

- оценка имущества, допуск к торговой площадке;

- отправка отчетности по ТКС;

- транспортные расходы (билеты) для участия в судебных заседаниях;

- услуги нотариуса;

- комиссии банка, в том числе за открытие счетов;

- изготовление печатей;

- канцтовары, заправка картриджей к принтеру;

- оплата топлива на АЗС;

- услуги сотовой связи.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены тексты публикаций (т.3 л.д.76-89, 93-95, 99-104, 108-112, 116), счета для оплаты и платежные документы (т.2 л.д.1-7, 12-14, 17-19, 22, 25, 27), электронные проездные билеты (т.2 л.д.15, 16, 19 с оборота, 22 с оборота), почтовые квитанции (т.2 л.д.28-33).

Исследовав представленные Добычиным Ю.Г. в обоснование заявленных требований документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с должника 224 331 руб. 75 коп.

При этом расходы в сумме 1610 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ от 13.11.2017 N 2228664 (сообщение о проведении собрания кредиторов), от 05.12.2017 N2277739 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), в сумме 4204 руб. 25 коп. на заправку картриджа, приобретение канцтоваров, оплату топлива на АЗС, оплату услуг сотовой связи, а также в сумме 1135 руб. на оплату железнодорожных билетов на поезд привлеченному специалисту Чадаеву И.Г. признаны судом необоснованными. Доводов в этой части арбитражным управляющим не заявлено.

Кроме того, Добычин Ю.Г. просил взыскать с должника судебные издержки, связанные с рассмотрением судом иска, а именно: почтовые расходы в сумме 789 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 3187 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у арбитражного управляющего почтовых расходов в сумме 789 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 3187 руб. для целей участия его в судебном заседании 17.12.2019 подтверждается материалами дела: электронными проездными билетами, почтовыми квитанциями (т.4 л.д.22-24).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности и обоснованности понесенных Добычиным Ю.Г. судебных издержек в сумме 3976 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 870 854 руб. 16 коп., судебных расходов по делу о банкротстве в размере 224 331 руб. 75 коп., а также судебных издержек за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3976 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу N А11-5373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов