Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2135/19 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии"; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крайт" (далее - ООО "ЧОО "Крайт"; ответчик) денежных средств в сумме 2 475 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного кредитора основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения ООО "ЧОО "Крайт" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника. В дополнении к заявлению ООО "ДиректСтрой" указал на мнимость спорных сделок ввиду отсутствия доказательств реальности оказания ответчиком охранных услуг, оплаченных должником на сумму 2 475 000 рублей.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "ДиректСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК").

Суд первой инстанции определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом суды сделали выводы о том, что платежи, совершенные в период с 04.06.2014 по 28.11.2014, выходят за пределы периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве; не доказана совокупность условий для признания платежей, совершенных в период с 25.12.2014 по 10.04.2015, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 26.05.2015 на сумму 50 000 рублей формально содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у должника достаточно имущества для погашения имеющейся текущей задолженности, что исключает возможность признания текущих платежей, совершенных с 09.06.2015 по 03.03.2016, недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 11.02.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что избранный судами обеих инстанций правовой подход не способствовал разрешению возникшего спора по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор оказания охранных услуг и сделки по перечислению в пользу ООО "ЧОО "Крайт" денежных средств носят мнимый характер, так как в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания услуг; отсутствуют приложения к договору об охране; конкурсный управляющий не выявил документов на склад, являющийся объектом охраны; не имеется поданных по установленной форме уведомлений о начале и окончании оказания услуг охраны.

Как поясняет заявитель жалобы, в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от 05.07.2016 о представлении конкурсным кредиторам для ознакомления бухгалтерской и иной документации ООО "Меттехнологии" и банковских выписок о движении денежных средств по его счетам за период с 2012 по 2015 год, ООО "ДиректСтрой" не располагало сведениями о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения должником спорных платежей, о текущем характере которых оно узнало только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо (генеральным директором и единственным участником ООО "ЧОО "Крайт" и одновременно главным бухгалтером ООО "Меттехнологии" являлась Васильева Ольга Юрьевна) знал о наличии у последнего на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции текущие платежи должника первой и второй очереди были погашены в полном объеме либо в конкурсной массе имелись необходимые для этого денежные средства. При достаточной степени разумности и осмотрительности ответчик должен был осознавать осуществление им спорных платежей в нарушение очередности погашения текущих требований, однако продолжал финансовые отношения с должником, приняв на себя риск оспаривания сделок, совершенных в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - отклонил доводы заявителей жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Компания "ВИД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор выявил факт перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "ЧОО "Крайт" денежных средств в сумме 2 475 000 рублей по платежным поручениям от 04.06.2014 N 278, от 21.07.2014 N 383, от 02.09.2014 N 458, от 10.09.2014 N 483, от 12.09.2014 N 489, от 16.09.2014 N 501, от 19.09.2014 N 506, от 08.10.2014 N 559, от 23.10.2014 N 611, от 28.11.2014 N 687, от 25.12.2014 N 734, от 12.01.2015 N 1, от 12.02.2015 N 31 и 32, от 27.03.2015 N 74, от 10.04.2015 N 104, от 26.05.2015 N 159, от 09.06.2015 N 179, от 15.07.2015 N 255, от 04.09.2015 N 404, от 13.11.2015 N 586, от 18.11.2015 N 595, от 25.12.2015 N 669, от 28.12.2015 N 672 и 674, от 18.02.2016 N 36 и от 03.03.2016 N 53.

Посчитав, что совершение платежей в сумме 2 475 000 рублей повлекло оказание предпочтения ООО "ЧОО "Крайт" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный кредитор оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обоснованно сочли, что платежи в сумме 969 000 рублей по платежным поручениям от 04.06.2014 N 278, от 21.07.2014 N 383, от 02.09.2014 N 458, от 10.09.2014 N 483, от 12.09.2014 N 489, от 16.09.2014 N 501, от 19.09.2014 N 506, от 08.10.2014 N 559, от 23.10.2014 N 611 и от 28.11.2014 N 687 совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве (более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в связи с чем предусмотренные в указанной норме основания для оспаривания сделок неприменимы к спорным правоотношениям в этой части требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае платеж на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2015 N 159 совершен в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды установили, что должник перечислил на расчетный счет ООО "ЧОО "Крайт" денежные средства в сумме 2 475 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги охраны объектов и товарно-материальных ценностей ООО "Меттехнологии" по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2013 N 13-03/ОУ; требование ООО "ЧОО "Крайт" в сумме 50 000 рублей, погашенное по платежному поручению от 26.05.2015 N 159, подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; на момент совершения сделки по перечислению в пользу ООО "ЧОО "Крайт" 50 000 рублей у ООО "Меттехнологии" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что формально данная сделка содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "ЧОО "Крайт" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки по перечислению в пользу ООО "ЧОО "Крайт" денежных средств в сумме 381 000 рублей по платежным поручениям от 25.12.2014 N 734, от 12.01.2015 N 1, от 12.02.2015 N 31 и 32, от 27.03.2015 N 74 и от 10.04.2015 N 104 совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника); на момент совершения указанных платежей, в частности с декабря 2014 года, ООО "Меттехнологии" обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем суды установили отсутствие признака заинтересованности в смысле, придаваемом законодателем этому понятию в статье 19 Закона о банкротстве.

Отказав в признании недействительными платежей на сумму 381 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие второго условия, необходимого для признания сделок недействительными, а именно осведомленность другого участника сделок на момент их совершения о неплатежеспособности должника.

Оспоренные сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 075 000 рублей по платежным поручениям от 09.06.2015 N 179, от 15.07.2015 N 255, от 04.09.2015 N 404, от 13.11.2015 N 586, от 18.11.2015 N 595, от 25.12.2015 N 669, от 28.12.2015 N 672 и 674, от 18.02.2016 N 36 и от 03.03.2016 N 53 совершены менее чем за месяц до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что платежи в сумме 1 075 000 рублей направлены на прекращение обязательств должника по оплате оказанных ООО "ЧОО "Крайт" по договору от 15.04.2013 N 13-03/ОУ охранных услуг, возникших после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), и являются текущими платежами, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные текущие требования первой очереди в сумме 1 172 000 рублей, второй очереди - 790 073 рублей, третьей очереди - 513 рублей и пятой очереди - 3 722 164 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установили суды, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорных требований. Вместе с тем в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей - стоимость имущества должника, обеспеченного залогом; по данным проводимой конкурсным управляющим сверки дебиторской задолженности у ООО "Меттехнологии" имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью, превышающей 100 000 000 рублей; согласно отчетам об оценке имущества должника, выполненным в 2016 году, рыночная стоимость части активов ООО "Меттехнологии" составляла 16 234 200 рублей (дебиторская задолженность) и 15 045 000 рублей (несамоходный земснаряд).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению на расчетный счет ответчика 1 075 000 рублей по платежным поручениям от 09.06.2015 N 179, от 15.07.2015 N 255, от 04.09.2015 N 404, от 13.11.2015 N 586, от 18.11.2015 N 595, от 25.12.2015 N 669, от 28.12.2015 N 672 и 674, от 18.02.2016 N 36 и от 03.03.2016 N 53 недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве, иные аргументы конкурсных кредиторов не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у спорных платежей признаков мнимых сделок.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств по оплате услуг охраны, оказанных ООО "ЧОО "Крайт" по договору от 15.04.2013 N 13-03/ОУ в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года на сумму 2 600 000 рублей.

В рассмотренном случае наличие у договора на оказание охранных услуг от 15.04.2013 N 13-03/ОУ признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания взаимосвязанных платежей должника в сумме 2 475 000 рублей в пользу ООО "ЧОО "Крайт" недействительной (ничтожной) единой сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ООО "Компания "ВИД" в отзывах на заявление ООО "ДиректСтрой" об оспаривании сделок и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного требования заявили о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Суды установили, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель ООО "ДиректСтрой", голосовавший за утверждение отчета временного управляющего; к отчету был приложен анализ финансового состояния ООО "Меттехнологии", содержащий заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника с указанием на отсутствие у временного управляющего необходимой первичной документации для проведения соответствующего анализа; в приложении к анализу финансового состояния должника содержалась выписка по операциям на его счетах, открытых в ПАО "Промсвязъбанк", информация о состоянии расчетного счета в ОАО "Банк Москвы" с соответствующими приложениями. Отчет временного управляющего со всеми приложениями 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и именно с даты проведения первого собрания кредиторов (01.03.2016) следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности, поскольку ООО "ДиректСтрой" могло узнать о совершении спорных платежей с предпочтением непосредственно на собрании кредиторов, предварительно запросив и получив сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Меттехнологии".

В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по перечислению на расчетный счет ООО "ЧОО "Крайт" денежных средств как сделок, совершенных с предпочтением 08.05.2018, то есть за пределами сроков исковой давности. При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств ООО "Меттехнологии". Суды приняли во внимание, что в материалах основного дела о банкротстве имелись приложенные к ходатайству временного управляющего Двоеглазова Д.А. об открытии процедуры конкурсного производства полученные в 2015 году выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Россельхозбанк".

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и ООО "Компания "ВИД" и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее, после ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО "Меттехнологии", включив в повестку собрания кредиторов соответствующий дополнительный вопрос.

Кроме того, посчитав, что конкурсный кредитор располагал сведениями о движении денежных средств должника по состоянию на сентябрь 2016 года, суды приняли во внимание рассмотрение на собрании кредиторов 07.09.2016, в котором принимал участие представитель ООО "ДиректСтрой", вопроса о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета должника 01.04.2016 неустановленными лицами.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное правовое основание и фактические обстоятельства, подпадающие под диспозицию данной нормы, для признания сделок недействительными изначально не было заявлено конкурсным кредитором, поэтому не входило в предмет рассмотрения судов предыдущих инстанций.

При этом первоначально конкурсный кредитор в поданном заявлении ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением. ООО "ДиректСтрой" указало на мнимость спорных сделок ввиду отсутствия доказательств реальности оказания ответчиком охранных услуг, оплаченных должником на сумму 2 475 000 рублей, лишь после заявления участвующих в деле лиц о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева