Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2019 г. N Ф01-2440/19 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

25 июня 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича,

представителей от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Петрушкина Михаила Владимировича

и общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии"; должник) арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД"; ответчик) денежных средств в сумме 7 820 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения ООО "Компания "ВИД" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника; сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273, от 29.07.2015 N 312 и 313 являются фиктивными, так как у ответчика отсутствовала экономическая возможность для предоставления должнику займов на указанную сумму. В дополнении к заявлению ООО "ДиректСтрой" указало на мнимость сделки, совершенной на основании накладной и договора от 09.09.2015 N 150909/01, и на совершение спорных сделок в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего должника.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "ДиректСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК").

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. При этом суды сделали выводы о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.12.2014 N 712, были возвращены ООО "Меттехнологии" получателем; не доказана совокупность условий для признания платежей, совершенных в период с 26.12.2014 по 14.04.2015 на сумму 1 620 000 рублей, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи за период с 20.07.2015 по 29.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей формально содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у должника достаточно имущества для погашения имеющейся текущей задолженности, что исключает возможность признания текущего платежа, совершенного 05.10.2015, недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. и ООО "ТАСК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 19.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Петрушкин М.В. указывает на неправильное применение судами норм о сроках исковой давности и неверную оценку обстоятельств, касающихся его исчисления. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не приобщив к материалам дела представленные им в суд документы, подтверждающие обращение с заявлением об оспаривании сделок 19.06.2017.

Петрушкин М.В. полагает, что мог узнать о совершении спорных сделок не ранее даты получения выписки по расчетному счету должника из АО "АКБ "Новикомбанк" 17.06.2016; при этом совершил все необходимые разумные действия для получения от ООО "Меттехнологии" требуемой документации; обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками 19.06.2019 (с учетом выходных дней 17.06.2017 и 18.06.2017), то есть в пределах года после получения банковской выписки. Кроме того, необходимо учесть разумный срок для анализа выписки по счету должника и определения круга сделок, имеющих признаки подозрительности, что, как считает арбитражный управляющий, должно составлять не менее одного месяца, а также принять во внимание количество платежей по выписке, состоящей из 4114 строк. В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Петрушкину М.В. в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим не были переданы документы ООО "Меттехнологии".

По мнению арбитражного управляющего, заявляя о применении срока исковой давности, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку единственным участником ООО "Компания "ВИД" и ООО "Меттехнологии" является Сазанов Валерий Александрович, который не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Как считает арбитражный управляющий, вывод судов о недоказанности его правоотношений с ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" является необоснованным; к материалам дела не приобщены представленные Петрушкиным М.В. соответствующие доказательства; арбитражный управляющий не извещался судом первой инстанции об отложениях и перерывах в судебных заседаниях.

ООО "ТАСК" в обоснование кассационной жалобы указывает, что избранный судами правовой подход не способствовал разрешению возникшего спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, отнесение платежа от 05.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей к текущим является ошибочным; при отсутствии в материалах дела счета за оборудование от 05.10.2015 N 271 и иной первичной документации, на основании которой осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, такой платеж в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало признать ничтожной сделкой, совершенной в отсутствие денежного обязательства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как поясняет заявитель жалобы, в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от 05.07.2016 о представлении конкурсным кредиторам для ознакомления бухгалтерской и иной документации ООО "Меттехнологии" и банковских выписок о движении денежных средств по его счетам за период 2012 - 2015 годов, ООО "ДиректСтрой" не располагало сведениями о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения должником спорных платежей, о текущем характере которых оно узнало только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

ООО "ТАСК" считает, что, поскольку Сазанов В.А. являлся единственным участником ООО "Компания "ВИД", а в дальнейшем - ООО "Меттехнологии", ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знал о наличии у последнего на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать соответствующий вывод. При проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности ответчик должен был осознавать осуществление им спорных платежей в нарушение очередности погашения требований кредиторов, однако продолжал финансовые отношения с должником, приняв на себя риск оспаривания сделок, совершенных в процедуре наблюдения.

Как полагает заявитель, протокол судебного заседания первой инстанции от 14.11.2018 не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений об открытии судебного заседания 16.11.2018 в 10 часов 30 минут, то есть протокол судебного заседания, состоявшегося 16.11.2018, фактически отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петрушкин М.В. и представитель ООО "ТАСК" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах; представитель ООО "Компания "ВИД" отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав арбитражного управляющего Петрушкина М.В., представителей ООО "ТАСК" и ООО "Компания "ВИД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Петрушкин М.В. и конкурсный кредитор ООО "ДиректСтрой" выявили факты перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Компания "ВИД" денежных средств в сумме 7 820 000 рублей по платежным поручениям от 12.12.2014 N 712, от 26.12.2014 N 740, от 14.04.2015 N 110 и 111, от 20.07.2015 N 273, от 29.07.2015 N 312 и 313 и от 05.10.2015 N 471.

Посчитав, что совершение платежей в сумме 7 820 000 рублей повлекло оказание предпочтения ООО "Компания "ВИД" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор оспорили законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае платежи на сумму 5 000 000 рублей по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273 и от 29.07.2015 N 312 и 313 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды установили, что должник перечислил на расчетный счет ООО "Компания "ВИД" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве возврата предоставленных ему займов по договорам от 14.04.2015 и 25.02.2015; требования ООО "Компания "ВИД" в сумме 5 000 000 рублей, погашенные по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273 и от 29.07.2015 N 312 и 313, подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; на момент совершения сделки по перечислению в пользу ООО "Компания "ВИД" 5 000 000 рублей у ООО "Меттехнологии" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что формально данные сделки содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "Компания "ВИД" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что сделки по перечислению в пользу ООО "Компания "ВИД" денежных средств в сумме 1 620 000 рублей по платежным поручениям от 26.12.2014 N 740, от 14.04.2015 N 110 и 111 совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника); на момент совершения указанных платежей, в частности с декабря 2014 года, ООО "Меттехнологии" обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем суды установили отсутствие признака заинтересованности в смысле, придаваемом законодателем этому понятию в статье 19 Закона о банкротстве.

Отказав в признании недействительными платежей на сумму 1 620 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие второго условия, необходимого для признания сделок недействительными, а именно осведомленность другого участника сделок на момент их совершения о неплатежеспособности должника либо иной недобросовестности.

Оспоренные сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273 и от 29.07.2015 N 312 и 313 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды посчитали, что платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 05.10.2015 N 471, перечисленный на основании выставленного ответчиком счета от 12.12.2014 N 359, не представленного в материалы дела, носит текущий характер, который в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные текущие требования первой очереди в сумме 1 172 000 рублей, второй очереди - 790 073 рублей, третьей очереди - 513 рублей и пятой очереди - 3 722 164 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установили суды, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорного требования. Вместе с тем в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей - стоимость имущества должника, обеспеченного залогом; по данным проводимой конкурсным управляющим сверки дебиторской задолженности у ООО "Меттехнологии" имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью, превышающей 100 000 000 рублей; согласно отчетам об оценке имущества должника, выполненным в 2016 году, рыночная стоимость части активов ООО "Меттехнологии" составляла 16 234 200 рублей (дебиторская задолженность) и 15 045 000 рублей (несамоходный земснаряд).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей по платежному поручению от 05.10.2015 N 471 недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве, иные аргументы конкурсного кредитора не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у спорных платежей признаков мнимых сделок.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды двух инстанций установили, что ряд спорных платежей были совершены должником во исполнение обязательств по возврату займов.

В рассмотренном случае наличие у договоров займов признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий. В материалы представлены заключенные ООО "Компания "ВИД" (займодавцем) и ООО "Меттехнологии" (заемщиком) договоры займа и платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет должника заемных средств, что свидетельствует об их реальности, как проведенных по банковским счетам сторон.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей должника по возврату заемных денежных средств недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "ВИД" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим и конкурсным кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил кредитор.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае Петрушкин М.В. не исполнял обязанности временного управляющего должника. Следовательно, срок исковой давности для арбитражного управляющего Петрушкина М.В. может начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего (31.03.2016), должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов.

Как установили суды, заявление о признании недействительными спорных платежей было направлено Петрушкиным М.В. в арбитражный суд заказным письмом посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" 28.06.2017 и поступило в канцелярию суда 03.07.2017. Суды учли, что материалы дела не содержат каких-либо иных источников получения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе с использованием курьерской службы доставки. АО "АКБ "Новикомбанк" 17.06.2016 предоставило арбитражному управляющему по его запросу от 10.06.2016 N 12535 банковскую выписку по расчетному счету ООО "Меттехнологии" за период с 10.08.2012 по 16.06.2016, однако Петрушкин М.В. обратился в суд с настоящим заявлением более года спустя после получения банковской выписки, что справедливо не позволило судам расценить такой срок в качестве разумного.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. после получения им 08.04.2016 копии решения о признании ООО "Меттехнологии" банкротом в при отсутствии у него информации о движении денежных средств по счетам должника имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений. Следует также отметить, что обращение конкурсного управляющего в банк с требованием о предоставлении выписки по счету должника спустя более двух месяцев после утверждения в должности нельзя признать разумным, соответствующим интересам должника и кредиторам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности получить необходимую информацию в апреле 2016 года и, принимая во внимание дополнительное время, необходимое для анализа полученной информации и подготовки заявления, обратиться в суд с требованием о признании недействительными спорных сделок не позднее мая 2016 года.

Между тем Петрушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника 28.06.2017, то есть в любом случае по истечении годичного срока исковой давности.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель ООО "ДиректСтрой", голосовавший за утверждение отчета временного управляющего; к отчету был приложен анализ финансового состояния ООО "Меттехнологии", содержащий заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника с указанием на отсутствие у временного управляющего необходимой первичной документации для проведения соответствующего анализа; в приложении к анализу финансового состояния должника содержалась выписка по операциям на его счетах, открытых в ПАО "Промсвязъбанк", информация о состоянии расчетного счета в ОАО "Банк Москвы" с соответствующими приложениями. Отчет временного управляющего со всеми приложениями 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и именно с даты проведения первого собрания кредиторов (01.03.2016) следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности, поскольку ООО "ДиректСтрой" могло узнать о совершении спорных платежей с предпочтением непосредственно на собрании кредиторов, предварительно запросив и получив сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Меттехнологии".

В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по перечислению на расчетный счет ООО "Компания "ВИД" денежных средств как сделок, совершенных с предпочтением, 03.11.2017, то есть за пределами сроков исковой давности. При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств ООО "Меттехнологии".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее, после ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО "Меттехнологии", включив в повестку собрания кредиторов соответствующий дополнительный вопрос.

Кроме того, посчитав, что конкурсный кредитор располагал сведениями о движении денежных средств должника по состоянию на сентябрь 2016 года, суды приняли во внимание рассмотрение на собрании кредиторов 07.09.2016, в котором принимал участие представитель ООО "ДиректСтрой", вопроса о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета должника 01.04.2016 неустановленными лицами.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правовое основание и фактические обстоятельства, подпадающие под диспозицию названной нормы, для признания сделок недействительными изначально не было заявлено конкурсным кредитором. Первоначально конкурсный кредитор в поданном заявлении ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически не привел доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением. ООО "ДиректСтрой" указало на совершение спорных сделок со злоупотреблением правом лишь после заявления участвующих в деле лиц о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО "ТАСК" на несоответствие протокола судебного заседания первой инстанции от 14.11.2018 требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 3000 рублей по каждой жалобе, относится на заявителей и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Петрушкина М.В. в доход федерального бюджета, так как не была уплачена им при обращении с жалобой в суд.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины непосредственно на арбитражного управляющего обусловлено наличием у Петрушкина М.В., не в пользу которого принят судебный акт, собственного правового интереса в данном обособленном споре, связанного с рассмотрением дела о взыскании с него убытков. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в рассматриваемом случае не связано с защитой Петрушкиным М.В., не являвшимся в настоящее время конкурсным управляющим должника, интересов кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева