Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4045/19 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Курова Вячеслава Борисовича:

Берулава О.Д. по доверенности от 26.10.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ивановская домостроительная компания" Муханова В.В.:

Фроловой А.А. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" Аглинишкене Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019,

принятое судьей Владимировой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А17-4841/2015

по заявлению Курова Вячеслава Борисовича

к открытому акционерному обществу

"Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Ивановская Домостроительная компания"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - должник) Куров Вячеслав Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 953 960 рублей.

Определением от 27.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, суд удовлетворил заявление: включил требование Курова В.Б. в размере 3 921 600 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ивановская домостроительная компания" как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления залогового статуса требования кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.03.2019 и постановление от 07.06.2019 в обжалуемой части.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов не было оснований включать требование Курова В.Б. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника, так как уточнение об установлении такого статуса требования поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Ивановская домостроительная компания".

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Тетра" (участник долевого строительства) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.04.2014 N 104020/04001-ИДК, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: проектная площадь 122,55 квадратного метра, оси 2-3, N III по проекту, расположенное на 1 этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, территория, ограниченная улицей Светлой, Тормозным шоссе, улицей Проектируемой, проспектом Фрунзе во Фрунзенском районе, Литер 3 (I очередь).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.04.2014 за номером 76-76-01/055/2014-264.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 3 921 600 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 030 рублей (пункт 4.1 договора).

ООО "Тетра" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве.

На основании договоров уступки права требования от 10.11.2014 N 1-ЯЛЗ3, от 02.12.2014 N 3-ЯЛЗ-3 и от 22.12.2014 N 10-ЯЛЗ-3 права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к Курову В.Б.

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ОАО "Ивановская домостроительная компания" введена процедура наблюдения; установлено, что в отношении должника применяются положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 17.07.2017 суд ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

В связи с тем, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена, а должник со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, Куров В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с признанием за требованием кредитора статуса залогового; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. В связи с этим, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Из содержания статьи 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, а участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ отсутствуют различия в правовом положении участников долевого строительства в зависимости от вида приобретенного помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

В связи с тем, что покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 214-ФЗ и Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Суды установили, что дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что заявление Курова В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 29.09.2017 (дата закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Ивановская домостроительная компания"); определением от 11.10.2017 суд оставил заявление без движения.

Во исполнение данного определения кредитор в установленный срок (29.11.2017) представил в суд дополнительные документы и уточнил заявление в части указания на залоговый статус требования.

Окружной суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения уточненного заявления Курова В.Б.

Отклонив довод конкурсного управляющего о неправомерности установления за требованием залогового статуса по причине уточнения Куровым В.Б. заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

Высшая судебная инстанция указала, что, если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход настоящего дела.

Иное толкование кассатором норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова