Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4725/19 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019,

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-12535/2015

по заявлению арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии"; должник) арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2017 по делу N А43-12535/2015, которым арбитражный суд признал незаконным бездействие Петрушкина М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и о принятии нового судебного акта об отказе конкурсному кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") в удовлетворении требования о признании указанного бездействия арбитражного управляющего Петрушкина М.В. незаконным.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.06.2018 отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказал Петрушкину М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 11.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является установленное судом отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, решение собрания кредиторов от 09.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ничтожно вследствие его принятия с учетом голосов конкурсного кредитора (ООО "ДиректСтрой"), требования которого впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов должника как необоснованные.

При рассмотрении спора об обжаловании бездействия конкурсного управляющего Петрушкина М.В. участвующим в деле лицам не могло быть известно об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а наличие у суда таких сведений повлекло бы принятие по спору иного решения.

Арбитражный управляющий указывает на то, что апелляционный суд по существу не рассмотрел его апелляционную жалобу, поскольку постановление содержит ссылки на доказательства и обстоятельства из иного дела о банкротстве; доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не проверены апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Петрушкина М.В. по принятию своевременных мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 арбитражный суд отказал арбитражному управляющему Петрушкину М.В. в удовлетворении его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделав вывод об отсутствии соответствующих оснований, позволяющих привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятие арбитражным судом определения от 13.06.2018 послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Петрушкина М.В. в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2017 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзацах втором - четвертом пункта 4 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, а именно выводы, содержащиеся в определении суда от 13.06.2018 об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку установление наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности относится к прерогативе суда. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен устанавливать суд в ходе рассмотрения соответствующего спора. При этом обязанность по своевременному обращению конкурсного управляющего в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена нормами законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий обжаловал названный судебный акт в Первый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 1статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства спора, не дал надлежащей правовой оценки доводам арбитражного управляющего, приведенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.01.2019.

В мотивировочной части обжалованного постановления апелляционный суд изложил обстоятельства иного спора, не имеющие отношения к рассматриваемым, с указанием на иной состав участвующих в деле лиц и подлежащие исследованию доказательства и фактические обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Петрушкина М.В. не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-12535/2015 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева