Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-5003/19 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019,

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N 43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

о признании незаконным бездействия

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Мамаева Георгия Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК"; кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу принадлежащих должнику сетей коммунальной инфраструктуры (центрального электроснабжения, теплоснабжения, местного водоснабжения и канализации), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030029:2 и 52:26:0030029:3.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 23.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, из отчета N 03/06-18 об оценке, проведенной по заданию конкурсного управляющего, следует, что стоимость зданий, сооружений и земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030029:3 без сети коммунальной инфраструктуры составляет 33 950 000 рублей. Вместе с тем в результате проведенной обществом с ограниченной ответственностью "САМ-НН" экспресс-оценки (отчет N 987-17) определено, что рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, сооружениями и инженерной инфраструктурой составляет 48 400 000 рублей. Таким образом, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 14 450 000 рублей, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "ТАСК", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Мамаев Г.В. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. Согласно отчету об оценке N 03/06-18 принадлежащее ООО "Меттехнологии" двухэтажное здание спального корпуса оборудовано центральным электроснабжением, теплоснабжением, местным водоснабжением и канализацией.

В связи с неуказанием в актах (описях) инвентаризации сетей коммунальной инфраструктуры (центрального электроснабжения, теплоснабжения, местного водоснабжения и канализации), кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием от 20.11.2018 в срок до 30.11.2018 провести инвентаризацию сетей коммунальной инфраструктуры и включить их в конкурсную массу должника.

Неудовлетворение Мамаевым Г.В. указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ТАСК" в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Определениями от 20.11.2012 по делу N А43-9273/2009 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - ООО "Меттехнологии" с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030029:2 и 52:26:0030029:3.

Суды установили, что по итогам торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО "Магистраль" на основании решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" конкурсный управляющий Мамаев Г.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Магистраль" Иванову И.В. с заявлением о намерении оставить предметы залога за собой. Конкурсный кредитор должника - ООО "Компания "ВИД" предоставило ООО "Меттехнологии" финансирование в размере, необходимом для оставления залогового имущества за собой. ООО "Магистраль" и ООО "Меттехнологии" заключили соглашение от 23.10.2017 о передаче предмета залога в собственность последнего, как кредитора ООО "Магистраль", требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества. Конкурсный управляющий Мамаев Г.В. включил залоговое имущество, полученное от ООО "Магистраль", в конкурсную массу ООО "Меттехнологии" и привлек оценщика ООО "РосПрофОценка" для проведения его оценки. Согласно отчету об оценке N 03/06-18, выполненному ООО "РосПрофОценка", рыночная стоимость объектов недвижимости, полученных должником от ООО "Магистраль" по соглашению от 23.10.2017 об оставлении предмета залога за собой, составила 53 530 000 рублей. Комитет кредиторов ООО "Меттехнологии" утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - базы "Магистраль" с учетом внесенных в него изменений (далее - Положение о продаже имущества). В отчете об оценке N 03/06-18 отражено оборудование переданного должнику здания центральным электроснабжением, местным водоснабжением, канализацией и теплоснабжением.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что при проведении оценки залогового имущества ООО "РосПрофОценка" учло наличие в составе переданного должнику имущества спорных сетей инфраструктуры.

Суды приняли во внимание, что кредитор не оспаривал в установленном законом порядке отчет об оценке N 03/06-18 и Положение о продаже имущества, не обращался в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим, не заявлял возражений по результатам проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, материалами дела опровергается бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В., вмененное ему кредитором.

С учетом приведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева