Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-6017/19 по делу N А82-2409/2017

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А82-2409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии Смирнова Олега Анатольевича (паспорт),

и представителей

от Смирнова Олега Анатольевича: Атаманова С.Г. (ордер от 25.10.2019 N 022593),

от Баранова Павла Анатольевича: Рогачевой Ю.А. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Давыдова Геннадия Геннадьевича и Смирнова Олега Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А82-2409/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Давыдова Геннадия Геннадьевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Давыдова Инна Игоревна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Геннадия Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 19.06.2015, от 03.10.2015 и от 01.12.2015, заключенных Смирновым Олегом Анатольевичем (займодавец) и Давыдовым Г.Г. (заемщик).

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова Инна Игоревна.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2019 отменил определение от 18.04.2019 и удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8, 213.1 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Г.Г. и Смирнов О.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.08.2019 и оставить в силе определение от 18.04.2019.

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для признания сделок недействительными, поскольку считают недоказанными факты злоупотребления сторонами правом при заключении сделок, совершения их с целью искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Давыдова Г.Г., суд апелляционной инстанции не учел, что получение должником от Смирнова О.А. денежных средств носило реальный характер; у Смирнова О.А. имелась финансовая возможность выдать в 2015 году заем в размере 19 000 000 рублей; обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены Давыдовым Г.Г. в полном объеме.

Давыдов Г.Г. считает, что вывод суда об аффилированности сторон спорных сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что он никогда не являлся по отношении к Смирнову О.А. заинтересованным лицом в том смысле, как это указано в Законе о банкротстве. Экономическая целесообразность спорных сделок, по мнению Давыдова Г.Г., подтверждена материалами дела, в том числе распиской от 19.06.2015.

Кроме того, Давыдов Г.Г. ссылается на то, что в нарушение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции не учел, что заявленное требование об оспаривании сделок является по сути жалобой на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20.02.2017 по делу N 2-25/2017, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и на переоценку установленных судом обстоятельств.

По мнению Смирнова О.А., в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 37 000 000 рублей, а также факт их предоставления (копии договоров купли-продажи недвижимости и транспортного средства; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Доказательства, опровергающие факт перечисления Смирновым О.А. в адрес должника спорных денежных средств, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Смирнов О.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Баранов П.А. в отзыве на кассационные жалобы его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Челноков П.А. в отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А82-2409/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2015 году между Смирновым О.А. (займодавец) и Давыдовым Г.Г. (заемщик) был подписан ряд договоров займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства в следующих размерах: 19.06.2015 - 6 000 000 рублей под 6 процентов годовых;

03.10.2015 - 13 000 000 рублей (беспроцентный); 01.12.2015 - 18 000 000 рублей (беспроцентный).

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20.02.2017 по делу N 2-25/2017 с Давыдова Г.Г. в пользу Смирнова О.А. взыскано 6 000 000 рублей задолженности по договору займа от 19.06.2015, 1 080 000 рублей процентов за пользование займом, 477 589 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 000 рублей задолженности по договору займа от 03.10.2015, 860 290 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давыдова Г.Г.

Определением от 28.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.03.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Посчитав, что договоры займа являются недействительными сделками, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) оспоренных сделок финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитав, что договоры займа являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Приведенные Матвеевой Е.Н. доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами таких сделок на наличие признаков их мнимости.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение возможности Смирнова О.А. (займодавца) предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа, ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2006 - 9 000 000 рублей, от 27.08.2012 - 210 000 рублей, от 05.09.2012 - 20 000 рублей, от 15.04.2013 - 160 000 рублей, от 12.03.2013 - 6 000 000 рублей, от 28.11.2014 - 800 000 рублей, от 15.04.2016 - 150 000 рублей, от 01.07.2016 - 1 000 000 рублей и от 13.10.2015 - 1 400 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 на сумму 745 000 рублей; соглашение о разделе имущества от 24.01.2013; выписку из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Смирнову О.А.; исполнительный лист по делу N 2-1531/2017 от 21.09.2017 о взыскании со Смирнова О.А. в пользу Вэрэша Ильи Владимировича задолженности по договору займа, в том числе 12 000 000 рублей основной долг; заграничный паспорт.

Доказательства получения Смирновым О.А. (продавец) денежных средств от покупателей по указанным договорам купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 заключен за девять лет до выдачи денежных средств по оспариваемым договорам займа; договоры от 27.08.2012, от 05.09.2012, от 15.04.2013 и от 12.03.2013 - более чем за год до выдачи займа; договоры от 15.04.2016 и от 01.07.2016 - после выдачи займа.

Доказательства расходования должником, полученных от Смирнова О.А. спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор займа от 05.03.2014, заключенный между Смирновым О.А. и Вэрэшом И.В.; договоры займа от 19.06.2015, от 03.10.2015 и от 01.12.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Смирнова О.А. финансовой возможности для предоставления Давыдову Г.Г. спорной суммы займа (37 000 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и Смирнов О.А. являются фактически аффилированными лицами: проанализировав условия договоров от 03.10.2015 и 01.12.2015, суд установил, что Смирнов О.А. предоставил Давыдову Г.Г. беспроцентный заем в размере 13 000 000 рублей и 18 000 000 рублей. При этом договоры залога от 03.10.2015 и 01.12.2015 не предусматривали какого-либо обеспечения со стороны должника.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Челноковым П.А., Барановым П.А.), сумма долга перед которыми составляла: к 19.06.2015 - 81 млн рублей, в том числе перед Челноковым П.А. - 56 млн рублей, Барановым П.А. - 25 млн рублей; к 03.10.2015 - 84,5 млн рублей, в том числе перед Челноковым П.А. - 59,5 млн рублей, Барановым П.А. - 25 млн рублей; к 01.12.2015 - 89,5 млн рублей, в том числе перед Челноковым П.А. - 64,5 млн рублей, Барановым П.А. - 25 млн рублей; данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 05.12.2016 по делу N 2-2063/2016 и определением Ярославского областного суда от 20.02.2017 по делу N 33-1246/2017 (том 2, листы дела 81, 82, 88 - 94).

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанные Смирновым О.А. и Давыдовым Г.Г. договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон договоров займа в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками.

При этом принятие Ленинским районным судом города Ярославля решения от 20.02.2017 по делу N 2-25/2017 о взыскании с Давыдова Г.Г. в пользу Смирнова О.А. основного долга и процентов по спорным договорам займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Финансовый управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Ленинским районным судом города Ярославля решения от 20.02.2017, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Матвеевой Е.Н. в судебной защите в связи с наличием преюдициального решения суда общей юрисдикции. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Давыдову Г.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А82-2409/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Давыдова Геннадия Геннадьевича и Смирнова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова