Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3606/20 по делу N А82-2409/2017

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А82-2409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Шаронова А.В. по доверенности от 22.04.2019

от кредитора Баранова П.А.: Рогачевой Ю.А. по доверенности от 13.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по делу N А82-2409/2017 Б/97,

по заявлению Воронцова Евгения Владимировича (19.09.1964 г.рождения, г.Ярославль)

к Баранову Павлу Анатольевичу, Давыдову Геннадию Геннадьевичу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давыдова Геннадия Геннадьевича (12.09.1971 г.рождения, г.Ярославль),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давыдова Геннадия Геннадьевича (далее - Давыдов Г.Г., должник) Воронцов Евгений Владимирович (далее - Воронцов Е.В., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора денежного займа от 24.12.2014 на сумму 17 000 000 руб., заключенного между Барановым Павлов Анатольевичем и должником, сделок от 02.03.2015 и 04.03.2015 по внесению Давыдовым Г.Г. на расчетный счет Баранова П.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Баранова П.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей размере 10 500 000 руб., зачета, произведённого Барановым П.А. по расписке от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 заявление Воронцова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Воронцов Е.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполноценном исследовании обстоятельств и материалов дела. Апеллянт полагает, что положенное в основу состоявшегося судебного акта решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2018, содержащее выводы относительно оценки расписки от 25.12.2014, являющейся предметом настоящего обособленного спора, а также относительно финансовой возможности Баранова П.А. по предоставлению денежных средств по указанной расписке, нарушает права Воронцова Е.В., как кредитора. Одной из главных целей процедуры банкротства является справедливое распределение между кредиторами денежных средств. Наличие у лица права требования к должнику предоставляет ему возможность включения в реестр требований, с которым он приобретает статус кредитора в деле о банкротстве. В рамках процедуры банкротства кредитор обладает определенными специальными правами, такие права отличаются от прав любой из сторон или третьих лиц в гражданском процессе. Принимая во внимание данные обстоятельства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Следовательно, при вынесении определения от 10.04.2020 суду необходимо было сделать не просто отсылку к решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2018, а провести более тщательную проверку всех обстоятельств дела, учитывая указанное решение лишь во взаимосвязи с другими, доказательствами по делу, а не закладывать в основу обжалуемого определения арбитражного суда. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы Ярославского областного суда, указанные в апелляционном определении от 20.02.2017 по делу N 33-1246/2016. Указанным определением было установлено, что Давыдов Г.Г. отрицает факт перечисления платежей в сумме 10 000 000,00 руб. и 500 000,00 руб. на счет Баранова П.А. в счет возврата полученных ранее средств. По мнению Заявителя, суду следовало рассмотреть все требования по существу независимо от наличия решения судов, вынесенных по схожим требованиям, поскольку речь идет об активах должника. Данные активы касаются всех кредиторов, находящихся в реестре. А поскольку, как уже было отмечено, основной целью процедуры банкротства является справедливое распределение денежных средств между кредиторами, целесообразно проверить обоснованность требований еще раз уже в рамках дела о банкротстве. Воронцов Е.В. полагает, что перечисленные Давыдовым Г.Г. Баранову П.А. денежные средства в общей сумме 10 500 000,00 руб. следует квалифицировать как зачет, направленный на погашение задолженности по расписке от 25.12.2014, такой вывод следует из пояснений представителя Баранова П.А. - Зубриловой Т.А., данных последней в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019 (22-ая, 33-я минуты аудиозаписи). Вместе с тем, в обжалуемом определении не содержится результатов оценки указанного довода Воронцова Е.В., а также причин и мотивов, по которым суд счел данное доказательство недостаточным для обоснования наличия зачета между Давыдовым Г.Г. и Барановым П.А. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не установлена финансовая возможность Давыдова Г.Г. предоставления Баранову П.А. денежных средств по расписке от 25.12.2014, как того требует пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Документов, содержащих в себе сведения об операциях Давыдова Г.Г. с денежными средствами, полученными по расписке от 25.12.2014, банковских выписок с расчетного счета об их расходовании, в материалы настоящего дела должником не представлено. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают принцип достаточности доказательств, соблюдение которого необходимо для полноценного рассмотрения дела и вынесения правомерного, справедливого решения. С выводами суда о том, что отсутствие указания назначения платежа в платежных поручениях (от 02.03.2015 и от 04.03.2015) автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения, податель жалобы не согласен. Конкурсный кредитор считает, что Давыдов Г.Г. мог быть заимодавцем по иному договору займа (отличного от расписки от 25.12.2014) и, следовательно, Баранов П.А. 25.03.2015 (перечислением в размере 10 000 000 руб.) возвратил долг Давыдову Г.Г., а не наоборот. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перечислялись безналичными платежами денежные средства между Давыдовым Г.Г. и Барановым П.А. Таким образом, заявитель считает, что договор денежного займа от 24.12.2014 между Барановым П.А. и должником, оформленный распиской, сделки от 02.03.2015 и 04.03.2015 по внесению Давыдовым Г.Г. на расчетный счет Баранова П.А. денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб., зачет, произведённый Барановым П.А. по расписке от 24.12.2014, являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Баранов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей; просит определение суда первой инстанции от 10.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Е.В. - без удовлетворения.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Баранова П.А. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Барановым П.А. (займодавец) и Давыдовым Г.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 17 000 000 руб. под 10%, а последний обязуется возвратить заем в срок до 30.01.2014.

В подтверждение выдачи займа составлена расписка в получении Давыдовым Г.Г. денежных средств от Баранова П.А. (том 1, л.д. 130).

Согласно приходному кассовому ордеру N 114038322 от 02.03.2015 Баранову П.А. поступило от Давыдова Г.Г. 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 159).

Согласно приходному кассовому ордеру N 114271794 от 04.03.2015 Баранову П.А. от Давыдова Г.Г. поступило 500 000 руб. (том 1, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 принято к производству заявление Баранова П.А. о признании Давыдова Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 заявление Баранова П.А. о признании банкротом Давыдова Г.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в реестр требований кредиторов Давыдова Г.Г. включены требования Воронцова Е.В. в сумме 67 531 161,28 руб.

Воронцов Е.В., полагая, что договор денежного займа от 24.12.2014 между Барановым П.А. и должником, оформленный распиской, сделки от 02.03.2015 и 04.03.2015 по внесению Давыдовым Г.Г. на расчетный счет Баранова П.А. денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб., являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительным зачет, произведённый Барановым П.А. по расписке от 24.12.2014.

Рассмотрев требования Воронцова Е.В., суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, в связи с чем пришел к выводу, что они не могут быть оспорены по специальным "банкротным" основаниям, так как на дату совершения сделок Закон о банкротстве в части банкротства граждан не действовал.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитору по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, относительно принципа правовой определенности, исключения возможного конфликта судебных актов, и руководствовался выводами вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд не признал доказан факт проведения зачета в рассматриваемом случае, так как принятие денежного исполнения кредитором не является зачетом, в связи с чем признал отсутствующим предмет спора в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Выводы арбитражного суда об отказе в рассмотрении заявления Воронцова Е.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не обжалуются.

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) оспоренных сделок Воронцов Е.В. также ссылался на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 ГК РФ и посчитав, что договор займа является безденежным, совершенные Давыдовым Г.Г. в пользу Баранова П.А. 02.03.2015 и 04.03.2015 безналичные платежи в общей сумме 10 500 000 руб. совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Приведенные Воронцовым Е.В. доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом таких сделок на наличие признаков их мнимости.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Воронцов Е.В. ссылается на апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.02.2017 по делу N 33-1246/2016 (отменившего решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2016 по делу N 2-1976/2016) о взыскании с Давыдова Г. Г. в пользу Баранова П.А. 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 106 464, 84 руб.

Как усматривается из данных судебных актов, при рассмотрении данного гражданского дела судом исследовались обстоятельства относительно возникновения заемных отношений между Давыдовым Г. Г. и Барановым П.А. на сумму 25 000 000 руб., факт заемных отношений между указанными лицами на искомую сумму апелляционным судом установлен не был.

Также в рамках гражданского дела N 2-1976/2016 (N 33-1246/2016) была дана оценка перечислениям 02.03.2015 и 04.03.2015 Давыдова Г. Г., совершенных в пользу Баранова П.А. 10 000 000,00 рублей и 500 000,00 руб. применительно к обстоятельствам возврата полученных ранее от последнего средств в размере 25 000 000 руб. (том 1, л.д. 31 на обороте).

Возражая против требований конкурсного кредитора, финансовый управляющий имуществом должника Матвеева Е.Н. суду первой инстанции представила решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2018 по делу N 2-2854/2018 об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего к Баранову П.А. о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 131-133), апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.11.2018 N 33-5677/2018 (том 3, л.д. 25-26).

Как усматривается из данных судебных актов, суд с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 25.12.2014, пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Давыдовым Г.Г. и Барановым П.А. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт передачи денежных средств в сумме 17 000 000 руб.

Кроме того, как следует из решения суда 06.08.2018 по делу N 2-2854/2018, судом проверялись обстоятельства относительно финансовой возможности по передаче денежных средств, в том числе по спорной расписке.

Так, судом исследовались выписки по лицевому счету Баранова П.А. в ВИТБ 24 (ПАО) видно, что 25.12.2014 Барановым П.А. по своему лицевому счету совершено две операции по снятию наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у Баранова П.А. денежных средств для передачи их в долг Давыдову Г.Г. по расписке, датированной 25.12.2014.

В этой связи ссылка представителей истца на отсутствие у ответчика финансовой возможности по передаче денежных средств должнику отклонена Череповецким городским судом, как основанная на ошибочном толковании обстоятельств дела, которые свидетельствуют об обратном.

Исследуя перечисления Давыдова Г.Г. 02.03.2015 в сумме 10 000 000 руб. и 04.03.2015 в сумме 500 000 руб. Баранову П.А., Череповецкий городской суд, принимая во внимание установленный факт наличия на указанные даты у Давыдова Г.Г. неисполненных обязательств по договору займа в сумме 17 000 000 руб., отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств, как и доказательств наличия между ним и ответчиком иных договорных отношений, не указание в платежных поручениях назначения платежа, признал действия Баранова П.А. по принятию указанных денежных сумм в исполнение указанного обязательства Давыдова Г.Г. основанными на законе.

Согласно вышеназванным судебным актам Воронцов Е.В. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N 2-2854/2018, в силу чего обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют отношение к Воронцову Е.В.

Таким образом, содержание судебных актов Череповецкого городского суда Вологодской области, Вологодского областного суда по делу N 2-2854/2018, свидетельствуют об исследовании и оценке доводов сторон на предмет безденежности расписки 25.12.2014, о финансовой возможности Баранова П.А. на 24.12.2014.

Учитывая, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2854/2018, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 25.12.2014 (расписки) недействительной (мнимой) сделкой и наличии у Баранова П.А. оснований для принятия от должника денежных средств 02.03.2015 и 04.03.2015 в качестве частичного исполнения ранее возникшего обязательства по возврату заемных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Воронцова Е.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

К ссылке заявителя на предоставление должником Баранову П.А. 02.03.2015 и 04.03.2015 заемных средств апелляционный суд относится критически; достаточных доказательств возникновения между сторонами новых обязательственных отношений по займу 25.03.2015, где займодавцем выступал должник Давыдов Г.Г. при наличии у последнего неисполненных обязательств перед Барановым П.А. по займу 25.12.2014 в деле не имеется; задолженность по займу 25.03.2015 Давыдовым Г.Г. с Баранова П.А. никогда не взыскивалась.

Доводы Воронцова Е.В. о проведении Барановым П.А. зачета по расписке от 24.12.2014 основаны на ошибочном толковании норм материального права и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подтверждения не нашли.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в части зачета следует признать правильным.

Доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в расписке от 25.12.2014, суду не представлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в заемные правоотношения в декабре 2014 судом не установлено.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по делу N А82-2409/2017 Б/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина